Статьи

«Р — значит Ракета, К — значит Космос». Этот рассказ и этот сборник Рея Брэдбери я прочитал ещё в детстве. Пожалуй, именно с романтического взгляда Брэдбери на освоение космического пространства и началось моё увлечение космосом (Ага-ага.... «Кем хочешь быть? Кошмонавтом!»).

Это уже потом мне пришлось как-то рационализировать свой выбор, посчитав, что в «кошмонавты» я вряд ли просочусь просто по состоянию своего личного здоровья (всё-таки личное «минус пять», заработанное чтением книг ещё в шестилетнем возрасте, надёжно закрывало путь к любым перегрузкам). Поэтому пришлось выбрать для себя компьютерные науки, которые тогда, в конце 1980-х годов были на безусловном подъёме и всё-таки находились рядом с перспективами освоения «советского космоса».

Это уже потом, в 1991-м году оказалось, что у элиты СССР были другие планы на мою страну — и их скорее интересовала быстрая приватизация массы материальных ценностей, созданных тремя поколениями советских людей, нежели какой-то абстрактный космос.
Но это, в общем-то, уже совсем другая история.

А я хотел поговорить о мотивациях, которые и движут человека вперёд — либо же оставляют его так и прикованным к его кровати, дивану и холодильнику. И о том, как система, ведомая государством, должна рационализировать данный выбор.

Чего я, если честно, ожидал от вот этой статьи? Статья, если честно, показывала отнюдь не то, что «в США всё хорошо, в Америке все бизнесмены — гении, а инженеры — талантливы и находчивы». Такой подход вполне бы был в духе плакатного искусства времён СССР, которое было весьма схематичной пропагандой, не учитывающей того, что противоположная система постоянно изменялась, вырабатывала новые подходы и создавала новые мотивации для своих граждан.

Статья скорее рассказывала о том, как частные американские ракеты падали, взрывались, как компании, создавшие их, банкротились, а бизнесмены — отчаивались, забивали болт с левой резьбой на весь этот космос — и шли проигрывать миллионы долларов в Лас-Вегас.

Однако, примеры, приведенные в статье и иллюстрирующие первые шаги американской частной инициативы по освоению космического пространства, вызвали у многих комментаторов почему-то весьма оргинальный подход к оценке изложенных событий и позиции автора по отношению к ним.

Общие возражения сводились к следующим:

1. В США всё и вся финансируется их печатным станком, зачем вы упрекаете Россию в том, что она никогда не сможет сделать?
2. Американцы все, как один — тупые и недалёкие, их инженеры и бизнесмены все свои достижения основывают исключительно на поддержке правительства и на воровстве технологий у других. Или же — технологии покупают за копейки.
3. Нет частного космоса. Есть военные, которые и рулят в освоении космического пространства.
4. У России тоже есть что показать, а вы об этом не пишите!

Короче, как и всегда раньше: «там» всё плохо, зато «у нас» всё хорошо.
То есть, конечно же, у нас тоже плохо, но скоро будет гораздо лучше, чем в США. Потому что Америка развалится, и вот тут уже Россия, так сказать, «на обломках» и воссияет в лучах неизбежного грядущего.

А вот теперь — вернёмся на грешную землю.

Вы говорите, что в США за все их успехи отвечает «печатный станок»? Да, это правильно. Но это совершенно не означает того, что любой встречный-поперечный с самыми, что ни есть безумными идеями, получит доступ к этому самому «печатному станку».
Да, в США по сравнению с Россией очень легко взять кредит на развитие нового бизнеса (да хоть бы и на запуск ракет в космос), но это отнюдь не означает, что ваш бизнес сможет пройти все этапы весьма жёсткого и неприятного отбора, в результате которого в 90% случаев бизнес закрывается, его учредители проходят нелюбезную процедуру личного банкротства, а активы их бизнесов — распродаются.

Если что — это и есть механизм отсева неудачников в рамках американской системы предпринимательства. Тех самых, кого там называют «лузеры» (loosers).
При этом, как ни странно, большинство ноне удачных бизнесменов в США так или иначе хотя бы раз проходили через эту неприятную, но несмертельную процедуру «лузерства», закрывая часть, а то и все свои бизнесы, распродавая личное имущество, продавая патенты и активы и т.п.

То есть — в случае «печатного станка» речь идёт о системе работы и поддержки бизнеса в США, которая и мотивирует его на «успех», но и, одновременно, отнюдь не страхует его от банкротства. Хотя и почти всегда даёт второй шанс, если ты просто ошибся в ожиданиях. Мошенникам обычно второй шанс не положен.

Никакого российского «Ты накосячил — ты и разгребай». Отойди в сторонку, постой, осознай. Разгребут за тебя другие.

Да, сама когорта выгодополучателей этой системы, тех самых «теневых баронов» печатного станка мне глубоко несимпатична и неприятна и, более того, их цели и задачи безумно далеки от Космоса.
Однако, как я сказал, их мотивации в рамках рассмотрения механизма вторичны — система кредитования, страхования рисков и личной инициативы надёжно двигает любую отрасль знания — будь то «рестораны» быстрого питания (суть — дешёвые рыгаловки с весьма посредственной пищей) или же высокотехнологичный бизнес в ИТ или авиастроении.

Без разницы что двигать — телега едет в любом случае.

Второй частью созданной в США системы, органично дополняющей дуализм внешней рамки поддержки и контроля частной инициативы и самого предпринимательства, является система создания и защиты своего рынка.

СССР мог противостоять Западному миру, только сохраняя хоть как-то свою зону влияния в мире. Тот самый ненавистный для Запада «социалистический лагерь», который и был разрушен в первую очередь при крахе СССР.

«Хватит кормить Вьетнам!» обернулось потерей самого Вьетнама — и остатки советского блока были успешно включены в Западный мир и быстро им переварены.
Включены, понятное дело, на самых низких, сырьевых уровнях. Что для России и послужило причиной постоянного роста продукции низкого передела в структуре экспорта.

Ситуация протекционизма Запада по отношению к своим успешно дополняет систему поддержки и контроля своих предпринимателей. Опять-таки, тут американская и европейская системы действуют гораздо гибче российской, по сути дела создавая свои правила работы рынка. И речь тут не только о набившем оскомину ВТО и о его весьма непрозрачных и несимметричных правилах.

Если это необходимо — под весьма насильственное и брутальное изменение правил ведения бизнеса подводится масса научных обоснований, которые и призваны обеспечить лидерство Запада в рамках тех или иных технологий и будущих укладов. Запрещается и выдавливается в маргинал атомная энергия — и тут же педалируется зелёная энергетика, проводятся исследования о вреде фреонов — и тут же запускается производство новых, уже запатентованных ранее химических соединений.

Ну а пренебрежение догоняющих стран своей собственной наукой приводит лишь к тому, что ситуация с открыто протекционистскими мерами, даже став достоянием гласности или позднейших независимых исследований, уже не может быть отыграна в обратную сторону — поезд уже ушёл и направление развития человечества выбрало другой путь.

Ну и, наконец, военные.

Военные в странах Запада — отнюдь не столь же закрытая и непрозрачная каста, как это было в СССР или же есть в современной России. Здесь тоже присутствует отличный от российского подход в организации работ военного ведомства. США и в целом Запад скорее всегда идут по пути дезинформации, в то время, как СССР и современная Россия предпочитала всегда секретить разработки.

В результате — часто и густо выбор военных в России сегодня является результатом кулуарных договорённостей, в то время, как в США, несмотря на массу недостатков их нынешней системы создания вооружений, по-прежнему исповедуется конкурентный подход.
Если сегодня все самолёты (и военные, и гражданские) в России начнут носить наименование «Су» — то для меня это будет скорее показателем слабости сложившейся ситуации, нежели показателем силы российского самолётостроения.

СССР, несмотря на все его недостатки, кстати, данный вопрос прекрасно понимал — и никогда не приносил конкуренцию в жертву монополизации и управляемости процесса: во всех критических отраслях постоянно присутствовали несколько конкурирующих «лавок», которые никогда не оставались в гордом одиночестве на ведомой ими теме — в спину им постоянно дышали сильные конкуренты.

Всё изложенное, я думаю, мои читатели встречали уже в разных источниках не раз и не два.
И все эти факты, конечно же, столь же применимы к космосу, как они применимы к другим отраслям человеческой деятельности.

Перечислю ещё раз механизмы, для того, чтобы стало ясно, чем сейчас США постоянно пытается бить и успешно бьёт  Россию:

1. Подконтрольная и управляемая США мировая инвестиционная система, включающая в себя создание начального капитала (в том числе — и «из воздуха»), мотивирующая экономических агентов на создание новых технологий, продуктов и даже отраслей знания.

2. Поощрение предпринимательской и инновационной деятельности через массу специализированных институтов, которые как создают новые стартапы, так и утилизируют результаты работы неудачных стартапов для работы оставшихся «на плаву».

3. Система защиты и расширения собственного рынка, основанная на «новом протекционизме», густо замешанном на научном подходе (пусть и с интерпретацией данных в свою пользу), на экологических штампах и на воздействии на массовое сознание.

4. Система вовлечения в процесс инновационной деятельности государства (в том числе — и через оборонную составляющую), которая позволяет без потери конкурентности обеспечивать постоянную поддержку инновационной деятельности. Бюджетный контроль за чиновничеством и системой расходования государственных средств.

В общем, пока, при прочих равных, можно сказать, что западная система, обойдя СССР на крутом повороте в 1970е-1980е годы по-прежнему сохраняет мировое лидерство — и, несмотря на все «болячки» западной (в первую очередь — американской) системы управления мировой экономикой — замены ей ещё не создано.

И вот тут-то и есть тот самый «магический шанс» России.

В тот момент, когда американская система рухнет (а она рухнет — это, в общем-то, вопрос времени и инерционности процессов) — у России должны действовать альтернативные американским системы.
Как была у США альтернативная к фунту-стерлингу финансовая система, которую и запустили после Бреттон-Вудских соглашений.

А что будет тем самым новым технологическим укладом — уже есть вопрос всё той же открытой конкуренции проектом.
Может быть — «И — значит искусственный интеллект» или же «А — значит атом».

Одними заклинаниями о том, что «В Америке всё плохо» мировое господство не оспаривают. Оспаривают его постоянной и напряжённой работой.