Статьи

Длинного разговора "Географ глобус пропил", полагаю, недостоин. И не потому, что фильм вторичен. И не по отношению к фильмам про школу. Он не про школу, он про "вечное, русское", как в одном из интервью сказал режиссёр Александр Велединский.

Ни вечного, ни русского я не увидел, были мотивы "Полётов во сне и наяву", но доведены они здесь до абсурда и убийственно опошлены - стало казаться, что гниловаты и первоисточник, и источник подражания.

И сама история пародийно фальшивая, но со всеми обязательными фестивальными прибамбасами про Россию - грязную, убогую страну, где прекрасную природу изгаживают алкаши, идиоты и подонки, в том числе малолетние.

Главный герой (Константин Хабенский), который вроде должен вызывать сочувствие (лишний человек, рефлексирующий интеллигент, похожий на постаревшего Зилова из "Утиной охоты"), страдает так сильно, что беспробудно пьёт и плюёт не только на свою жизнь и жизнь близких, но и подвергает смертельной опасности жизни детей.

Не верю, что пожилого алкоголика, не имеющего никакого опыта преподавания, пришедшего устраиваться учителем в школу, могли взять на работу - завуч (отличная работа Агриппины Стекловой) жестами показывает директору, что от него за версту разит, - но его берут!

И поверить в то, что родители и школа могли отпустить детей с таким "географом" в пятидневный сплав на катамаране по смертельно опасной порожистой реке, тоже очень трудно!

И в то, что дети настолько тупые или безбашенные, что доверили свои жизни открыто ненавидящему их и профессию учителя алкашу, который в походе постоянно напивается и вытворяет чёрт-те что…

Поверить в это могут только кинокритики и фестивальные жюри, которым нужны всё новые доказательства того, что Россия - «империя зла» и живут в ней «ваще одни козлы», которые только и делают, что "бухают и трахаются".

И таки да - иностранных призов у "Географа" уже много (в отличие от "Легенды № 17", у которой ни одного).

Поразила формулировка Гран-при, присуждённого фильму в Варшаве, где, как мы после погрома нашего посольства знаем, так любят нашу страну: "За баланс между острым социальным диагнозом современной России, любовью к персонажам и мудрым, полным понимания и юмора подходом к их проблемам".

Они нам диагнозы ставят!

Повесть Алексея Иванова, опубликованную в 95-м и вот экранизированную почти через 17 лет, читать после просмотра фильма не было никакого желания - страстный патриот Пермского края, выдающийся краевед, каким представал Иванов в сериале Парфёнова "Хребет Урала", после фильма, снятого по её мотивам, для меня сравнялся с Маратом Гельманом, который долго и упорно выделывал из Перми "культурную столицу Урала" - но всё-таки я книгу прочитал.

И понял, что автор виноват лишь в том, что отдал своё произведение на растерзание киношникам во главе с продюсером Валерием Тодоровским (он вместе с режиссёром и Рауфом Кубаевым автор сценария).

Впрочем, вспомнив о том, что Иванов писал сценарий для лунгинского "Царя", можно поверить и в то, что он с радостью принимал участие и в уродовании своей книги.

В ней главному герою не 40, а 27-28 лет. Это очень важное обстоятельство - загулы, романы, безрассудные поступки естественны или простительны в, так сказать, комсомольском возрасте, но на пятом десятке смотрятся, как дурь или патология, особенно увлечение 14-летней девочкой.

Географ не спившийся ходок и не Гумберт Гумберт, а молодой человек на сломе эпох. Талантливый, весёлый, влюблённый. Не только в школьницу Машу (Анфиса Черных), но и в свой родной край (его замечательно снял оператор Владимир Башта).

Да, не опытный педагог, но стремящийся завоевать доверие своих учеников и в повести завоёвывающий.

Более того, там почти все проходят свои испытания с честью, благодарные учителю юные герои мужают, а взрослые мудреют - и все они побеждают, преодолевают себя и время, несмотря на общий хаос 90-х...

Но разве такой хэппи-энд может понравиться в Берлине или Риме?

В повести, в отличие от того, что снято «по мотивам", обходятся без сквернословия, в фильме всё, что можно испачкать, пачкается. И женщины какие-то нечистые, как будто артисткам дано задание играть проституток. И дорогих, и не очень.

В первоисточнике все поступки героев были как-то замотивированы, в сценарии же многие мотивировки убраны, а те, что оставлены, обострены до неприличия.

Ну зачем учитель обязательство повести детей в поход проигрывает в карты, зачем пьёт в тех сценах, в которых можно без этого обойтись, зачем засыпает на катамаране и уплывает, бросив детей?..

В фильме школьники делают издевательский видеоотчёт о походе, который попадает к директору, после чего географа, конечно, увольняют. И правильно делают, хорошо, что не посадили.

Он возвращается к разбитому корыту, курит чай на балконе, вернувшаяся от любовника (Александр Робак в фильме вызывает больше сочувствия, чем главный герой) жена (Елена Лядова) думает, что муж спрыгнул с …дцатого этажа.

Тоска и безысходность. И всегда в "этой стране", где все безуспешно борются с похмельем, так. Такие русские полякам нравятся.

Режиссёры и продюсеры театра и кино постоянно жалуются на то, что нет хороших пьес, сценариев, книг, которые можно было бы экранизировать. Не там и не то ищут.

А если и находят, из чего, казалось, можно было бы сделать хороший фильм, то получается у них чаще всего "автомат Калашникова" про то, как страшно жить в России.

Наш кинематограф тяжело болен. Диагноз - астенический фестивальный синдром.