Авторизация


На главнуюКарта сайтаДобавить в избранноеОбратная связьФотоВидеоАрхив  

Председатель Китайской Народной Республики и Генеральный секретарь ЦК Коммунистической партии Китая Си Цзиньпин
Источник: Яндекс картинки
09:21 / 10.07.2020

Коронавирус: его цель, авторы и хозяева. Часть IX (1)
Китай твердо вознамерился вписаться в глобализацию и выиграть глобализационный тренд. Он не протестует против глобализационного тренда. Он не говорит, что это Антихрист. Он играет по правилам этого тренда во всем - в цифровизации, в вакцинации, в карантинизации, в свободе мировой торговли, в свободе передвижений - во всем. Потому что ему это выгодно

Ни Путин, ни силовики, которые многим видятся в качестве самого консервативного, а значит, прогосударственного и антизападного крыла нашей элиты, не хотят и не могут отвязаться от глобального тренда...

Вылечить повреждение общества, о котором я говорю, нельзя собственно политическими методами. Его можно вылечить только на социальном и культурном уровне. Вот это и называется — проснуться.

И не будет никакого просыпания, пока атомизация не прекратится, и люди не начнут из растерянно-обалдевших атомов превращаться в какие-то молекулы, отнюдь не только семейные. А потом в какие-то молекулярные цепочки. А потом во что-то еще большее.

Вот пойдут эти процессы в обществе, начнут они приобретать существенный характер, будут они основаны на социально-культурных опамятованиях — вот тогда изменится и политика.

А при продолжении сна важно одно — чтобы сохранялась сколь угодно несовершенная государственность, которая худо-бедно спасает спящих, но могущих проснуться, от того геноцида, который наступит, как только исчезнет это несовершенное, убогое, двусмысленное и одновременно спасительное нечто под названием Российская Федерация.

А для того, чтобы эта государственность сохранилась, должны укрепляться позиции той части нашей элиты, которая пусть и с вопиющей непоследовательностью, но все же решает две задачи.

Первая — отстаивание государства, пусть и во всей его скверности.

Вторая — наращивание дистанции между этим государством и Западом. Ибо сокращение дистанции абсолютно губительно.

В сущности — это двуединая задача, являющаяся и спасительной для спящего населения страны, и судьбоносной в мироустроительном плане. Я твердо верю в свою формулировку, согласно которой нынешняя Россия — это насквозь гнилое, очень проблематичное по своему состоянию бревно, которое запирает ту дверь, в которую ломятся силы ада.

И это запирание двери возникло тогда, когда уже казалось, что Россия ни на что не способна — в таком она униженном состоянии. А вдруг «ставить из себя» стала она, а не Китай.

Повторяю: пока не стала формироваться новая гражданская жизнь, пока не началась новая, внеэлитная или контрэлитная социокультурная склейка, пока не укрепилось гражданское общество, пока не сформировалась новая имперская интеллигенция, пока эта интеллигенция не выстроила прочных связей с народным большинством, важно только одно.

То, в какой степени те или иные наши весьма несовершенные элитарии работают на решение двуединой задачи сохранения государства и наращивания дистанции между этим государством и Западом. А также, в какой степени те или иные действия этих элитариев работают на решение данной двуединой задачи.

Всё остальное не важно. Не ищите других параметров, смотрите на эти два. А главное — борьба за то, чтобы всё то, что пока что спит, проснулось. То есть склеилось, образовалось, структурировалось и так далее.

Я ради этого живу и работаю. И я верю, что рано или поздно возникнут тысячи людей, которые будут вести такую работу, исходя из жизненной необходимости. И это будет практическая работа в обществе. А вот когда она окажется эффективной, всё мягко, плавно и одновременно очень мощно изменится и спасется.

А теперь о том, что происходит в условиях сна.

Даже самое прогосударственное и антизападное крыло нашей элиты не может пока и не хочет проводить курс, предполагающий острую реальную конфронтацию с Западом. Потому что острую реальную конфронтацию с Западом можно осуществлять, только выдвинув мировой сверхдержавный проект, альтернативный тому, что происходит.

А вся наша нынешняя элита не хочет никаких альтернативных заморочек. Она не хочет идентифицировать себя ни с какой альтернативой нынешнему мировому процессу. Она от этого устала. «Это всё советские штучки, социализм, то-сё, пятое-десятое…

Хватит! И КПСС не надо. Живем, когда на нас наезжают — огрызаемся, на них наезжаем и ситуационно реагируем. А перейти в этот формат мы не хотим». Никто не хочет — ни самые патриотические из представителей этой элиты, ни тем более другие.

Ни Путин, ни силовики, которые многим видятся в качестве самого консервативного, а значит прогосударственного и антизападного крыла нашей элиты, не хотят и не могут отвязаться от глобального тренда…

Мне, с одной стороны, нравится консервативное название «мировой процесс». А с другой стороны, я понимаю, что этот процесс уже не вполне исторический и, наверное, лучше называть его глобальным трендом. Но как кому нравится. Для меня это одно и то же.

Так вот, никто из нашей элиты не готов встать и во всеуслышание заявить не «руки прочь от нас», не «правда наша такова», а «мы — носители миссии, альтернативной нынешнему глобальному тренду, и миссия эта такова».

Никто покамест (я не вижу никаких симптомов того, чтобы кто-нибудь из нашей актуальной элиты был к этому готов) не заявляет и не готов заявить об этом, понимаете? Потому что боролись именно с теми, кто об этом сначала кричал очень убедительно, а потом бормотал. С этой коммунистической номенклатурой — с нею боролись.

Нет желания перейти в идеологоцентрическое общество. Нет желания вспомнить про все эти миссии. Нет желания развернуться снова во всю сверхдержавную мощь. Потому что, как только такие желания возникают, одновременно возникает страшная боль от того, что ты же все это имел — и слил.

И что теперь ты будешь это все возвращать на сокращенной территории, при кошмарных потерях, в совершенно другом обществе. Больно это. Это так больно, что лучше не доопределяться, лучше что угодно говорить по частностям, только бы этого не сказать.

Этого не говорят хотя бы потому, что такое отвязывание требует сущностной идеологии. Глубокой, страстной, убедительной, угаданной внутри этого пока что спящего общества.

А вся та элита, которую я описал, замешана на ненависти к идеологии, которая была абсолютной прерогативой той КПСС, которую спецслужбисты ненавидели яростно и не без определенных оснований. Идиосинкразия к КПСС, а значит, к идеологии у этой элиты, с этим ее прошлым, с этой ее идентичностью — в крови. Плюс боль по поводу утерянного.

Кроме того, любая идеология ограничивает возможности ситуационного маневрирования. Ты будешь сразу опознан. «А, у тебя такая идеология? Значит, ты пойдешь туда».

«Нет уж, — говорит эта элита, — мы будем маневрировать. Россия очень слаба и выжить может только в отсутствие каких-либо ограничений на маневрирование. Вот куда хотим, туда и повернем».

И, наконец, объективно на сегодняшний день нет никакой возможности — услышьте меня! — объединиться с кем-то на основе альтернативной мироустроительной идеологии. Или того, что я называю альтернативным глобальным трендом.

С кем вы будете объединяться на этой основе? Это не значит, что этого не должно быть. По мне, так можно оказаться в одиночестве, и все равно лучше это сделать, чем не делать. Но вы понимаете, какой это сильный аргумент? С кем вы будете в этом объединяться?

И тут есть важнейшие обстоятельства. Китай не хочет подобной альтернативности. И уж тем более — Индия. Не хочет этой альтернативности большая Азия и прежде всего — Китай. Китай этого не хочет. Он хочет выиграть в рамках существующего глобального тренда.

Услышьте меня, потому что это определяет всё, включая этот ковид и наше будущее. Китай хочет выигрывать в рамках существующего глобального тренда. Он не хочет выдумывать новый и заявлять, что он является носителем этой альтернативы.

Он, когда ему надо, что-то говорит про социализм или про то, что он не достроен. Но он работает в рамках существующего глобального тренда. Это устойчивое желание всей китайской элиты.

И Индия не хочет присоединяться к каким-то альтернативным трендам. Может, она отчасти была готова к этому в разгар советской эпохи, да и то не слишком. Но не сейчас. Индия хочет реально, чтобы американцы использовали ее так же, как они использовали Китай, то есть сильно укрепили.

«Пусть они нас укрепят, — говорит индийская элита, — а потом посмотрим».

Предположим, что президент России Владимир Путин решился бы на то, чтобы выпрыгнуть из коронавирусного глобального тренда. Но для этого надо выпрыгнуть из глобального тренда вообще. А выпрыгнуть из него можно, только заявив альтернативный тренд.

«Утром деньги, вечером стулья». Утром альтернативный тренд, вечером альтернативная политика в области коронавируса.

Дальше. Предположим, он пошел на это и сказал, что коронавирус создан в лаборатории. Между прочим, доказательств окончательных нет, пятьдесят на пятьдесят, фифти-фифти. Я крайне изумлен, что эти пятьдесят убраны вообще, хотя понимаю, почему. Но сказать, что это на сто процентов так, никто не может.

Но предположим, это произошло. Что бы ему на это сказали? Ему в ответ бы на это сказали:

«А, вирус создан в лаборатории? В чьей? Ты знаешь? Доказывай. Оперативно доказывай как глава государства. Не гипотезы выдвигай, а доказывай. А если не знаешь, зачем вообще что-то говоришь? Ах, ты знаешь? Ну выкладывай! Выкладывай, кто погубил мир, и приноси доказательства на стол».

Я повторяю, что стопроцентных доказательств нет. Есть две равноценные позиции.

Согласно одной — он искусственен, а согласно другой — нет. И каждый день те или иные нобелевские лауреаты, те или иные авторитетные медики, те или иные влиятельные представители политических сил говорят, что коронавирус искусственен. Это тут же начинают яростно опровергать.

Но одно дело — свобода этой дискуссии и формирование общественной точки зрения, а другое дело — государственный неумолимый тезис. Потому что сказал «а» — скажи «б». Сказав «б», объявляй войну демону. А все остальные отойдут в сторону.

Политик, сказавший: «я приношу доказательства и буду вести себя сообразно», может оказаться в непростом положении в отношениях с Китаем.

Потому что Китай совершенно не хочет настаивать на версии, согласно которой коронавирус искусственно создан американцами. Китай настаивает на том, что искусственности нет. Это ему выгодно.

И тут опять-таки главный вопрос — в чем осмысленность таких действий Китая?

Еще раз объясняю. Китай хочет стать первым в рамках существующего глобального тренда. И ради этого он готов к очень сложному диалогу с США. А особенно с американскими демократами, которые отстаивают нужный Китаю глобализм. Китай совершенно не против, чтобы Трамп полетел вверх тормашками.

Возможно, что позиция Китая изменится. Что он сообразит, что на него давят нешуточно. Но эта позиция Китая неизменна (а китайское общество очень инерционно, и элита тем более, и консервативно) с конца 1980-х годов, со времени утверждения модернизационной стратегии Дэн Сяопина. Китайцы очень не любят менять стратегии.

Китай твердо вознамерился вписаться в глобализацию и выиграть глобализационный тренд. Он не протестует против глобализационного тренда. Он не говорит, что это Антихрист.

Он играет по правилам этого тренда во всем — в цифровизации, в вакцинации, в карантинизации, в свободе мировой торговли, в свободе передвижений — во всем. Потому что ему это выгодно.

Что именно сделает Китай, когда победит в рамках данного глобального тренда, и может ли он победить в этих, ему навязанных рамках, — это отдельный вопрос.

Но уж что никогда не волновало никакую китайскую элиту, так это некое наращивание несвободы рядовых китайцев. Эта несвобода, обоснованная Конфуцием и многими другими, записана в китайском культурном коде и связана со многим.

Между прочим, в том числе и с цикличностью, лежащей в основе всей китайской метафизики и всей китайской культуры. Китайское общество может вбирать прогресс и побеждать. Но оно не хочет истории, в ядре своем ее не хочет, потому что считает, что все циклично, и это правильно.

У китайского руководства есть возможность как угодно запереть свое население на любой карантин, причем «на раз», и население это поддержит. У китайского руководства есть и эта поддержка, основанная на том, что в Китае живут китайцы, и административные возможности в виде суперпартии и всего остального. А у нас нет ни одного, ни другого.

Кроме того, постсоветская Россия очень сильно вписана в конкретные слагаемые глобального тренда. Рядовому гражданину даже трудно представить себе, насколько сильно.

Кое-кто верит, что он и впрямь пьет русский квас и другие русские продукты. На самом деле, у нас остались реликты пищевой промышленности. А основной частью промышленности, настаиваю на этом, являются иноземные компании. То же самое с фармацевтикой. И многим другим.

Нам двигаться в тренде опасно. Но резко рвануть в сторону, во-первых, никто не хочет, а, во-вторых, тоже опасно.

А теперь о том, что происходит. Мне скажут: «Вы даете эти общие картины, а Вы говорите конкретно!» Но без общей картины никакой конкретики нет.

Что устраивает Собянин в Москве? Он хочет быть прямо в тренде, ориентируясь на то, что в мире происходит. И знает он про этот тренд не понаслышке. Потому что тот мир, который я описываю, очень плотно интегрирован на уровне элиты.

Но Собянина даже не интересует, насколько правы те, кто устраивают ковидный экстаз. Он просто видит, что это очень могучие мужи («могутные», хочется сказать), вполне понимающие, каков глобальный тренд, сами его организующие.

И все, что он хочет, — это им подражать, быть правовернее этого «папы римского». И это называется политический мимезис.

А вот то, как именно он этому подражает, — зависит от его компетенции, его бюрократии, имеющейся у него административной инфраструктуры и инфраструктуры медицинской (которую он же сам обкорнал), его экспертного окружения, которое сует ему сразу же доклады Фергюсона и других, и его возможности понять что-нибудь в происходящем.

Понять, понимаете? Понять — это значит, даже не имея компетенции (а откуда ей взяться?), разобраться в том, кто эту компетенцию имеет и на кого надо ориентироваться. Всего этого страшно мало.

А политический инстинкт подсказывает, что вялость проявлять нельзя, а административный раж — можно и должно. И он умеет его проявлять.

Вдобавок есть святая вера в то, что свет идет оттуда, и если там что-то делают, то у них есть на это основания, и надо делать то же самое. Все остальное от лукавого.

А что делает Путин? Он делает то же, что и Трамп, — ну неужели не видите? То есть он не доверяет ковидному экстазу, чувствует в этом экстазе подвох, ощущает, что, помимо прочего, это подкоп против него самого.

Но при этом резко дернуться в сторону не желает, понимая, с чем он столкнется тогда. «Убийца людей!»

И нельзя заткнуть все эти рты, включая глобальные, не отмежевавшись от существующего глобального тренда, не выйдя из него. Даже наращивание дистанции между Западом и собой — необходимо, но недостаточно. Это замечательно, с моей точки зрения.

Но ты его нарастил, а дальше-то что? Ты не на уровне скаляров, а на уровне векторов мне что-нибудь объясни. Все туда — а ты куда? Это же важно. Это же даже не идеология — это миссия, это глобальный тренд.

Скажут: «А вот Лукашенко дернулся».

Ну, дернулся… Заявил: «Я коронавирус этот называю не иначе как психозом, и от этого никогда не откажусь, потому что мы с вами пережили многие уже психозы, и мы знаем, к чему это приводило.

Абсолютно убежден, что это очередной такой же психоз, который будет на руку кому-то, а кому-то и во вред. Почему я себя так веду? Потому что я абсолютно убежден, что мы можем пострадать больше от паники, нежели от самого вируса».

Дернулись несколько стран, например, Швеция, отдавая себе отчет в том, что мощного противостояния внутри этих стран не будет, что Западу в настоящий момент не до них и что они погоды не делают.

Есть небольшая страна. За ней не такой присмотр, хотя, конечно, он есть. Белоруссия внутренне очень консервативная страна. Там есть какие-то либероидные группы и, конечно, ее кто-то тоже хочет раскачать, но в целом она очень консервативна.

Россия не Белоруссия. Она и глубже завязана на Запад, и другое население, и другая структура интеллигенции, и другая структура международных наблюдений, и многое, многое другое. А значит, это страна, вовлеченная в глобальную игру. И она может либо играть по альтернативным правилам во всем, либо начать маневрировать.

Собянин маневрировать не будет, он будет прямо в «десятке». Что сказали на Западе — то и делаем здесь. Мощно, дружно, вперед! Руки за спину, гуляем по очереди! И так далее.

Путин будет играть в пределах того же глобального тренда. Но с оговорками (как и Трамп). Собянину хотелось сыграть с еще меньшими оговорками, но не напрягая Путина. Когда Собянин понял, что уже его напрягает, он взял под козырек. Но это два политика, которые в одну и ту же игру хотят играть с большими или меньшими оговорками.

И Трамп, и те, кто являются альтернативой Трампу, — это опять то же самое, с большими или меньшими оговорками.

Устроить маленький «пикник на обочине» — это тоже не то.

Всё, что может быть, — это сказать прямо: игра в коронавирус (не важно даже, искусственный или естественный) — это часть ужасного глобального тренда, в который вписываться нельзя. Мы в него не вписываемся, и предлагаем миру другой тренд, на свой страх и риск.

Но пока на горизонте нет даже признаков чего-то подобного. А без этих признаков все будет ковидной игрой с большими или меньшими оговорками. Мягче, жестче, но то же самое.

В последний раз об альтернативной игре всерьез говорилось на каком-нибудь XIX съезде КПСС (не на XXV), да и то с ялтинскими оговорками. С тех пор никто про это не говорил с настоящей убежденностью. И в этом трагедия человечества.

И уж меньше всего это можно требовать от элиты, которая хочет того или иного вхождения собственной страны в западную цивилизацию.

Сначала — полный отказ от этого вхождения, с заявлением другого курса, а не с отмежеванием только. Повторяю, отмежевание замечательно, но его недостаточно. Вектор нужен другой, вектор! Причем обозначенный с такой же силой, как в случае пакта Молотов — Риббентроп. А потом — другое отношение к коронавирусу.

Притом, что, повторяю, никаких окончательных суждений ни по поводу его искусственности, ни по поводу его естественности нет и не может быть. Многое говорит об искусственности.

Если с каждым днем обнаруживаются его все новые и новые сенсационные качества, которых в природе до этого не было, то что это за фигня такая?

Природа-матушка — штука очень консервативная, что это она вдруг взбесилась-то? Почему лаборатория взбесилась — понятно, если там биологической войной занимаются. А природа чего так взбесилась?

Это все говорит о том, что вполне может быть эта искусственность. Но даже если ее нет, дело же не в ней. Или, точнее, не только в ней.

Дело в том, что этот ковид ломает жизнь, явным образом ведет в ад, и этому надо противостоять. Но этому можно противостоять, только заявив: «Это пагубный глобальный тренд, и все равно, кто ему следует, да хоть бы и все. А вот это — наш путь».

Но, заявив это или введя поправки к Конституцию и готовясь заявить это, надо наращивать быстро автаркию в том, что касается медицины, фармакологии, пищевой промышленности, всего самообеспечения в целом, культуры, информации, элиты — всего.

Если это не начать наращивать, то никакая риторика не может быть средством спасения от того мрака, который наползает на нашу страну и человечество.

Повторяю еще раз: пока что есть определенный глобальный тренд и альтернативой ему не пахнет. Наша элита (в том виде, в каком она существует и в каком она была создана за все постсоветские десятилетия, да и позднесоветские тоже), ориентируется на этот тренд.

Пока есть только этот тренд, и наша элита ориентируется на него, с оговорками или без, будет происходить то, что происходит.

В силу своей прагматичности наша элита до сих пор уверена, что западная тоже прагматична. И что с ней поэтому можно договориться. Откуда такой пиетет перед тем же Киссинджером?

Он для нашей элиты являлся воплощением прагматичности и договороспособности. Но к власти-то на Западе рвутся вовсе не киссинджеры. К власти рвутся, и я покажу это в данной передаче, оголтелые идеологические фанатики, жаждущие нашего истребления и порабощения человечества.

Глобальный тренд, от которого мы не хотим отказаться, — это цыпленок, оказавшийся в когтях части глобальной элиты. И вряд ли уже кто-то вырвет его из таких когтей.

Наша элита этого не понимает. Она будет меняться только под огромными давлениями. Только тогда тот сегмент этой элиты, который ориентирован на вхождение в Запад по частям, отпрыгнет так, как отпрыгивали в конце перестройки советники Горбачева, швыряя ему на стол свои удостоверения.

Только тогда начнется массовый элитный исход. Он начнется в окрестности катастрофы, при ее очевидности и по соответствующей западной отмашке. И вот тогда либо жуткий проигрыш, либо какие-то новые перспективы. Все остальное — частности.

Если честно, то шансов на спасение России при нынешнем глобальном тренде вообще-то очень мало. Но если они есть, то, в моем понимании, эти шансы задаются новыми социокультурными склейками в неэлитной части нашего общества. В том, что можно назвать упрощенно-гражданским обществом.

(Продолжение следует.)



Комментарии:

Для добавления комментария необходима авторизация.