Статьи

Как символ преемственности власти ханов Золотой Орды, московские Великие князья приняли золотоордынский герб — двуглавого орла, древний и священный символ восточных народов, известный ещё со времен Хеттской империи (II-I тысячелетие до н.э.)[14].

Следующим логическим шагом в закреплении Москвой своих претензий на господство над Восточной Европой было принятие в 1547 г. Великим князем Московским Иваном IV титула царя, равнозначного императорскому и закрепляющему за правителем Москвы не только право суверена над другими осколками Золотой Орды, но и статус представителя интересов всех православных христиан Европы и Востока.

Идеологической основой новой московской геополитики стало религиозно-политическое учение «Москва — Третий Рим», подразумевавшее не только то, что Московское царство (а с 1550-х гг., когда Москва присоединила Казанское и Астраханское царства, де-факто — империя) является наследником Рима и Константинополя,

но и единственным на земле государством — представителем и защитником подлинной «русской веры» — русского варианта христианства (православия) в последние апокалиптические (в чем тогда все были уверены) времена и потому должна нести истину Христову во тьму неверия и язычества и защищать православных от еретиков и иноверцев.

Русское царство, в соответствии с такой идеологией, воспринималось и его правителем (Иваном IV), и народом как монастырь, в котором каждый человек имеет свое послушание (обязанность) перед государством и его главой, олицетворявшем и представлявшем Бога на земле[15].

Эта идеология была разработана Иваном IV и его сторонниками (митрополит Макарий, Иван Пересветов) в теории самодержавной власти, или, как ещё называл эту систему Иван Солоневич в ХХ веке, «народной монархии».

Такая религиозно-политическая система, в соответствии с христианским учением о соборности, предусматривавшей консенсус при решении всех проблем и вопросов социальной и государственной жизни, требовала и нового социально-политического устройства, выражаясь современным языком — системы постоянного взаимодействия власти и народа, пронизывающей социум снизу доверху. И такая система была Иваном Грозным построена.

Она включала в себя, прежде всего, гражданское самоуправление на местах. «Излюбленные люди» (общее название выборных должностных лиц на местах) были известны еще с конца XV — начала XVI века, но только при Иване Грозном, с середины 1550-х годов, на значительной территории страны вводится земское самоуправление.

На первом Земском соборе 1549 г. царь объявил «представителям общин, что по всему государству, по всем городам, пригородам, волостям и погостам и даже в частных владениях бояр и других землевладельцев должны быть избраны самими жителями старосты и целовальники, сотские и дворские; для всех областей будут написаны уставные грамоты, при помощи которых области могли бы управляться сами собой без государевых наместников и волостелей»[16].

Целовальники, земские и губные старосты и другие избираемые народом должностные лица выполняли полицейские, судебные, налоговые функции — то есть власть на местах в полном объёме стала осуществлять сам народ в лице своих выборных представителей.

Параллельно с созданием самоуправления на местах шло формирование высшего сословно-представительного органа Московского царства — Земского собора. Само слово «Земский», с одной стороны, подчёркивает его отличие от «Освящённого» (церковного) собора, а с другой — указывает на представительство выборных всей «земли» — российского государства.

Земский собор стал выразителем «соборности» — духовной основы нового социально-политического устройства государства, народной монархии, в рамках которой должны были объединить свои усилия народ и государь.

И надо понять, что речь здесь идёт не просто о совпадении интересов народных масс и царя, который совершенно осознанно поставил перед собой задачу создания централизованного государства и самодержавной формы правления.

В эпоху европейской централизации, когда феодальные монархии оказались на грани перехода к национальному государству Нового времени, многие властители не брезговали поддержкой третьего сословия на пути «исторического прогресса».

Но то, что сделал Иван Грозный, принципиально отличалось от политики коронованных особ Европы. Он оказался тем редким правителем, который смог протянуть народу руку искренней дружбы и союза через головы придворного окружения и таким образом стать выразителем народного единства и символом национальной независимости, что подтверждает подлинно демократический характер его власти.

В то же время как самодержец он не зависел ни от каких авторитетов и политических сил в стране и действовал в общенациональных интересах, ибо других у народного монарха быть не могло.

Эта совокупность религиозных и личностных установок как царя, так и народа и определила форму общения народа и власти на Руси — Земский собор, высшее сословно-представительное учреждение Русского царства с середины XVI до конца XVII века.

Чем Земские соборы Московской Руси отличались от западных парламентов? На Западе представительные органы выросли «из политической борьбы различных сословий»[17], которые, к слову заметить, были вовсе и не сословиями, а классами, вступившими уже изначально в борьбу за свои экономические и политические интересы, что неизбежно вело к расколу общества и социальным катаклизмам.

На Руси Земские соборы созывались Иваном Грозным как всесословные собрания — т.е. собрания не представителей классов, разделённых имущественным положением (отношением к средствам производства), а сословий, различающихся по своему общественному положению и обязанностям перед государством и обществом (миром) и объединённых общехристианским делом — построением православного государства, как «стены» вокруг церкви, орудия для спасения души.

Соборность, консенсус сословий во имя общего дела, а не борьба социально-политических сил, каждая из которых тянет «одеяло» в свою сторону, — вот основное отличие Земских соборов от западноевропейских парламентов. Образно можно сказать, что Земский собор отличался от европейского парламента как церковное богослужение от политического митинга.

Другим важным отличием Земского собора времен Ивана Грозного от западного представительства были его состав и структура. Как указывает В.О. Ключевский, на Земских соборах второй половины XVI в. «представителями народа являются все должностные, служащие лица…

Тесная органическая связь соборного представительства с местным управлением, построенным на личной ответственности и мирской поруке, даёт понять, для чего понадобилось оно правительству. Земский соборный представитель и помимо собора был ответственным дельцом местного управления.

Самая важная для правительства особенность такого дельца заключалась в том, что его правительственная деятельность в своих отправлениях была гарантирована личною ответственностью и общественным поручительством»[18].

Таким образом, на Земских соборах Ивана Грозного присутствовали такие делегаты, которые уже были избраны населением как ответственные лица местной администрации, которые пользовались доверием и царя, и народа. Будучи представителями государства, эти административные деятели являлись одновременно и выборными от народа, или, говоря современным языком, — народными депутатами.

Земский собор был един в двух лицах — и как народное представительство, и как некий государственный совет, состоящий из должностных лиц, призванный и решать важнейшие вопросы, и воплощать в жизнь свои же решения. Земский собор состоял из самых доверенных представителей народа, являвшихся в то же время доверенными представителями государственной власти.

В указанных выше особенностях Земского собора и было коренное отличие, определившее разницу в векторе развития Востока и Запада Европы в Новое время.

***

История Земских соборов — это история развития российского общества в Новое время, эволюции государственного аппарата, формирования общественных отношений, изменения в сословном строе. Формирование главного общественного института шло параллельно с формированием новой политической системы Российского государства в момент перехода от Средневековья к Новому времени.

Огромную роль в этом сыграл сам царь Иван IV — человек незаурядного ума, один из величайших русских государственных деятелей за всю историю существования Российского государства. Именно он, опираясь на святоотеческое учение о симфонии властей, разработал теорию православного самодержавия.

С.М. Соловьёв писал: «Иоанн IV был первым царём не потому только, что первый принял царский титул, но потому, что первый сознал вполне всё значение царской власти, первый составил сам, так сказать, её теорию, тогда как отец и дед его усиливали свою власть только практически»[19].

Замечательный русский религиозный философ Лев Тихомиров (бывший народоволец, раскаявшийся в своих революционных грехах и превратившийся из либерального Савла в самодержавного Павла) так охарактеризовал эту теорию: «Правильнее было бы сказать, что Иоанн Грозный первый сформулировал значение царской власти, и в её формулировке, благодаря личным способностям, был более точен и глубок, чем другие.

Но идеал, им выраженный, — совершенно тот же, который был выражаем церковными людьми и усвоен всем народом»[20].

Иван Лукьянович Солоневич назвал этот идеал «народной монархией», указав в одноимённой книге те идеи, на которых, как он считает, базировалось в прошлом и будет воссоздано в будущем русское самодержавие: русский национализм, неразрывно связанный с православием, монархическая государственность, основанная на единоличном наследовании престола и опирающаяся на внеклассовое, бессословное общенациональное народное представительство[21].

Такое общенациональное народное представительство и собрал первый русский царь вскоре после своего венчания на царство.

Первый Земский собор — собор социального «примирения» (1549). Принятые на этом соборе решения (прежде всего — о создании местного самоуправления) свидетельствуют о том, что он был инструментом для решения важнейших государственно-политических вопросов, начиная от изменения тогдашнего «основного закона» страны — Судебника и заканчивая утверждением о необходимости реформ всех сторон государственной жизни.

Именно этот собор заложил основы местного самоуправления, установив выборность народом должностных лиц повсеместно, в том числе и в частных владениях бояр, отгороженных прежде от государственной власти древней системой привилегий и иммунитетов.

Можно сказать, что это был первый шаг по пути к «национализации» боярских вотчин, продолженный затем и уравнением вотчины с поместьем, и опричной чисткой Центральной России от самих вотчинников и их окружения, которую царь называл «перебором людишек».

Кризис противостояния старой и новой социально-политических систем вёл к обострению борьбы между удельной княжеско-боярской партией, с одной стороны, и поместным дворянством и царём с другой. Две эти силы сошлись в середине XVI века в борьбе за власть.

Именно власть, а не собственность, как отмечает А.И. Фурсов, и была главным объектом борьбы этих сил, в чём и заключается специфика русской истории: «Итак, борьба дворянства и боярства — не миф, но главный объект борьбы — не собственность, а власть, поскольку только власть на Руси регулировала (регулирует) доступ к вещественной субстанции, к общественному продукту»[22].

Таким образом, в истории России, в том числе и в российской истории XVI века, борьба за высшую власть велась как за инструмент справедливого (или несправедливого) перераспределения общественного продукта внутри общества.

В этой борьбе коллективным представителем подавляющего большинства населения страны и стал Земский собор, а выразителем интересов «олигархов» — т.н. «Избранная Рада». Ближайшим историческим аналогом Избранной Рады в нашей истории можно назвать коллаборационистскую Семибоярщину Смутного времени и преступную Семибанкирщину 90-х гг. ХХ века.

***

Вторым фактором, оказавшим значительное влияние на социальное и политическое развитие России в XVI в. была опричнина. Вопрос об опричнине — её характер, задачи, цели, результаты — один из самых острых и «водораздельных» для исследователей вопросов, поставленных перед исторической наукой эпохой правления Ивана Грозного.

А.И. Фурсов как основной результат опричнины указывает преодоление в целом и основном ещё «не стёртых» к середине XVI века «многих дефектов-реликтов киевской, владимирской и ордынско-удельной эпох, которые пришлось «кусать» и «выметать» опричнине… Опричнина до конца «дотёрла» удельную систему, устранив даже её следы; окончательно «переварила» Новгород и в значительной степени поставила под контроль церковь»[23].

В политическом смысле опричнина была тем, что сейчас называется «чрезвычайным положением». Царю законодательно предоставлялось право, без совета и приговора Боярской думы, судить бояр, реквизировать их имущество, отправлять в ссылку и даже казнить. Земский собор 1564/65 гг. вкупе с Боярской думой утвердил эти особые полномочия.

Так считает ряд известных историков. Как указывает академик Л.В. Черепнин[24], такого мнения придерживаются Н.И. Костомаров, А.А. Зимин, С.О. Шмидт, Р.Г. Скрынников. Причём особенность Земского собора 1565 г., утвердившего опричнину, как пишет Черепнин, «заключается в том, что он собрался не по инициативе царя, а по инициативе сословий, в отсутствие царя».

Царь на этом соборе не присутствовал. Опричнина стала выбором (и, в какой-то мере, — даже требованием) народа, поддержавшего Ивана IV в его борьбе с боярско-княжеским олигархатом за единую сильную Русь во главе с царём, опирающимся на народ.

***

Однако, как уже говорилось выше, в правление Романовых и местное самоуправление, и Земский собор, и сама народная монархия как проект были свернуты, и Россия на два столетия погрузилась в абсолютизм, пришедший с Запада на смену православному самодержавию.

Только к началу XIX века часть российской элиты пришла к пониманию необходимости общественных и экономических реформ. Но понадобилось еще полвека, восстание декабристов и поражение в Крымской войне, чтобы реформы, пусть и половинчато, стали воплощаться в жизнь.

После освобождения крепостных крестьян в 1861 г. важнейшей с точки зрения создания гражданского общества в России была реформа местного самоуправления, или Земская реформа. Первого января 1864 г. на части территории Российской империи было введено Положение о губернских и уездных земских учреждениях, которые регламентировало создание земских учреждений и выборы в них.

По существу, это были первые после Земских соборов всесословные органы местного представительства, и в этом качестве они могли бы сыграть решающую роль в преодоление перманентного социально-экономического кризиса, который поразил Россию в XIX в. и продолжался до 1917 г.

Однако, мало того что таким образом императорское правительство пыталось переложить заботы, в том числе и финансовые, о местном образовании, медицине, благоустройстве, соцобеспечении и даже тюрьмах на плечи населения, но и «бессословность» этих земств оказалась такой же извращённой, как и безземельная «свобода» бывших крепостных.

Иначе и быть не могло, потому что буржуазные реформы не только запоздали как минимум на полвека, но и проводились в жизнь представителями отжившего класса помещиков-землевладельцев.

По существу, все реформаторские усилия имперского правительства свелись к тому, чтобы как можно дольше сохранить за классом землевладельцев их преимущества, включая завуалированную зависимость от них бывших крепостных. Что привело к тому, что эти реформы не смогли снять имеющиеся противоречия, загнали их вглубь и стали катализатором дальнейшего раскола российского общества.

Разработанная в недрах МВД Земская реформа была призвана защитить дворянские интересы. Формально она предполагала, что в выборах мог участвовать человек любого сословия, но выборная многоступенчатая система с тремя куриями и многочисленные цензовыми ограничениями имущественного характера делала земство ещё одной попыткой власти стреножить исторический процесс, ограничить как буржуа, так и крестьянство.

Председателями губернских и уездных съездов были предводители дворянства. Существовал ряд ограничений для земств: земские собрания и управы были лишены права общаться между собой, они не имели принудительной власти, так как полиция им не подчинялась; их деятельность контролировалась губернатором и министром внутренних дел, имевшим право приостанавливать исполнение любого постановления земского собрания.

В целом, хотя земская и городская реформы самоуправления и создали некоторые минимальные предпосылки для развития гражданского общества в России, но фактически они служили инструментами сохранения в иной форме прежних привилегий господствующего класса землевладельцев и объективно вели к углублению революционного кризиса в стране.

Перефразируя известное выражение, можно сказать: «Никто не хотел революции. Революция была неизбежна».

И основная вина за это лежит на правящей элите, которая, утратив способность к политическому анализу, потеряв веру в Бога, забыв о своём предназначении, не смогла реформировать социально-политическую систему, использовать опыт народного представительства вечевого периода и Земских соборов, отказаться от евроцентристских идеологем, принимающих на Русской земле деструктивный характер.

Династия Романовых так и не смогла подняться до концепции народной монархии и, в конце концов, получила самоубийственную «войну всех против всех». В ответ на неспособность старых элит реформировать государственное устройство «сверху», социально-политический и экономический строй в России был революционным путём преобразован «снизу». Инструментом такого преобразования послужили Советы.

Считается, что советская форма государственного устройства явилась практическим воплощением марксистской теории о построении коммунизма путём установления власти диктатуры пролетариата. Однако, как минимум для первых лет Советской власти, утверждение о классовом марксистском происхождении власти Советов несправедливо.

Первоначально Советы были созданы восставшими рабочими стихийно в 1905-1907 годах, затем существовали как органы параллельной власти в Российской Республике при Временном правительстве и были символом Советской России вплоть до её краха в 1991-1993 годах.

О самобытности и стихийности создания Советов народом свидетельствует и лидер РСДРП (б) В.И. Ленин.

В 1906 г. он решительно отрицал марксистский характер Советов: «Эти органы создавались исключительно революционными слоями населения, они создавались вне всяких законов и норм всецело революционным путём, как продукт самобытного народного творчества, как проявление самодеятельности народа, избавившегося или избавляющегося от старых полицейских пут. Это были, наконец, именно органы власти, несмотря на всю их зачаточность, стихийность, неоформленность, расплывчатость в составе и в функционировании»[25].

С.Г. Кара-Мурза считает[26], что власть Советов была не классовой, а корпоративной и сословной: «В отличие от буржуазно-либеральной установки, Советы рабочих, солдатских и крестьянских депутатов формировались как органы не классово-партийные, а корпоративно-сословные, в которых многопартийность постепенно вообще исчезла».

Как пишет Кара-Мурза, и в 1917 году Советы были организованы по инициативе народных масс и общественных институтов, в первую очередь кооперативов и заводских касс взаимопомощи[27].

Наверное, не будет ошибкой сказать, что генетически Советы оказались связаны и с Земскими соборами, и с более древним органом русского самоуправления — вече. История завершила виток по своей спирали и вернулась к тому месту, где её естественное течение прервали Романовы — к Земскому собору как Совету всея земли.

История «короткого» ХХ века в России (1917–1991) показала всему миру возможность построить справедливое общество, в котором большинство людей чувствует себя не только социально защищенными, но и социально востребованными, призванными к активной общественной жизни, участниками исторических процессов.

Советы были блестящий попыткой построить в России гражданское общество, основанное на социальной справедливости, которое не удалось по двум причинам: невозможности одновременной социальной революции сразу в большинстве экономически развитых стран мира и первородному греху человеческому — жадности, который развратил советский народ, а партийную элиту привёл на стезю предательства.

Основную роль в разрушении советской модели организации общества сыграло противоречие между бесклассовым характером т.н. номенклатуры (советской правящей элиты) и её управленческой функцией (сейчас мы видим подобный процесс во многих глобальных корпорациях, где менеджеры высшего звена постепенно заменяют владельцев не только в сфере управления, но и становятся фактическими собственниками).

Советская номенклатура, управляя огромными богатствами страны, не имела права на него, и в любой момент то или иное событие партийной жизни могло выбросить любого члена номенклатуры и его близких из привилегированного слоя.

Именно это, наряду с элементарной человеческой жадностью и стремлением к личному обогащению, стало причиной того предательства высшего партийно-хозяйственного слоя советского общества, в результате которого Советский Союз был разрушен изнутри, а представители номенклатуры оказались во главе вновь образованных государств, банков, концернов и корпораций.

Разрушение советского гражданского общества началось задолго до падения СССР и завершилось разгромом в 1993 г. Верховного совета, государственным переворотом и «принятием» колониальной конституции, установившей зависимость РФ от международных (западных) законов. С тех пор гражданское общество в России находится в дезорганизованном состоянии.

И в настоящее время наличие политических партий (большинство из которых выражают либо интересы чиновников, либо находятся на содержании у тех или иных влиятельных экономических групп) и многочисленных «общественных», «неправительственных» и «некоммерческих» организаций вовсе не свидетельствует о существовании в современной России гражданского общества.

Кризис российского общества и российской государственности, к сожалению, не преодолён, а углубляется. Для его преодоления нужна глубокая реформа всей социально-политической жизни страны.

Однако вместо этого мы видим всё ту же прискорбную половинчатость в реформировании страны, которая была в середине XIX — начале ХХ вв. (от т.н. «Великих реформ» 1860-х и до октябрьского Манифеста 1905 г.) и которая может иметь те же последствия, причём на фоне аналогичных началу ХХ в. факторов:

финансовой и экономической зависимости России от мирового капитала, нашей промышленной отсталости, подготовки ведущих держав к новой мировой войне.

(Продолжение следует)