Авторизация


На главнуюКарта сайтаДобавить в избранноеОбратная связьФотоВидеоАрхив  

Оппозиционер Алексей Навальный
Источник: Яндекс картинки
11:00 / 01.12.2015

Россия и «западники». От Ельцина до Навального: что дальше?. Часть III
В результате конфликта в Южной Осетии, украинского кризиса и вмешательства в сирийский конфликт, — Россия, пусть медленно и непоследовательно, однако пытается вырваться из «либерального» капкана, поскольку практические нужды такого государства, как РФ, настоятельно требуют ухода от «прозападнических» концепций

4. Итоги и перспективы

Даже столь краткая, по необходимости, попытка проследить генезис и эволюцию «прозападных» сил внутри российского общества позволяет с необходимой достоверностью определить самые характерные для неё черты.

Во-первых, с идеологической точки зрения данные силы являются безусловными сторонниками «либеральных», они же «общечеловеческие», ценностей — не в отношении определенного набора целей, норм и правил, но в отношении источника (Запада и в первую очередь США), который определяет актуальную трактовку этих самых ценностей.

«Либерализм» и «общечеловечность» здесь не обладают никаким самостоятельным значением — они по умолчанию признаются неотъемлемыми атрибутами указанного выше источника, как «всемогущество», «вездесущность» и «всеблагость» признаются атрибутами Бога как высшей субъекта религиозного поклонения.

То, что исходит из этого источника, автоматически признаётся «либеральным» и «общечеловеческим», а всё остальное — «нелиберальным», «нечеловеческим» и даже «античеловеческим», безусловно подлежащим отрицанию, отбрасыванию, осмеянию и — в идеале — уничтожению: «лишить сущности, а память вытоптать» (Владимир Орлов, «Альтист Данилов»).

То есть менталитет «пламенных либералов» практически неотличим менталитета «пламенных революционеров» конца XIX—первой половины ХХ века и носит квази-религиозный (в терминах Льва Гумилёва — «субпассионарный») характер. Что во многом определяет другие характеристики данного сообщества.

Второй важнейшей идеологической особенностью данной группы является ее безусловная и во многом определяющая зависимость от внешнего источника «либерализма», т.е. Запада и США, одновременно выступающих в качестве «управляющего центра» и влияющих на Россию не только извне, но и изнутри: через системы масс-медиа, образования (обучения и воспитания), «некоммерческие организации» и т. д.

При этом создаётся впечатление, что представители данных сил, где бы они ни находились: в политическом спектре, в бюрократических структурах или в силовых эшелонах, — действуют сообща и высоко скоординировано без видимого центра управления и механизма постановки целей и задач, с крайней степенью цинизма и полного отсутствия моральных ограничителей.

В-третьих, эта общественная структура носит все черты консорции (в этнологии консорция определяется как «объединение группы людей для достижения общей цели»), причём, при всех её претензиях на «креативность», «прогрессизм», «демократию» и т. д., — откровенно паразитарного характера.

Её настоящая цель — подготовка определенной территории, «вмещающего ландшафта» к «утилизации ресурсов» в интересах управляющего центра, не более, но и не менее того.

Тем самым происходит встраивание отечественной системы разрушителей в набор стратегических целей флагмана мирового глобализма: фрагментацию крупных государств и неуклонное формирование мирового управляющего центра, которому подчиняются всё более мелкие осколки бывших государственных образований.

При этом стоит помнить и понимать, что все эти «либералы» — не источники какой-либо собственной энергии, но идеальные проводники, вплоть до статуса «сверхпроводимости» (по свидетельствам очевидцев, тот же Анатолий Чубайс минимум до середины 2000-х годов всегда был «в режиме он-лайн», «на связи с Центром».

Это — коллективный квази-субъект, лишенный собственной проектности, «среднее звено», «строители Вавилонской башни», «големы», своего рода служебные существа, «запрограммированные» на выполнение тех или иных задач в рамках глобального «либерального» проекта.

В этом заключается их могущество, но в этом же — их глубинная слабость, «Кощеева игла» из русских сказок. Без постоянного «внешнего управления» и «энергетической подпитки» эти «киборги либерализма», даже выполняя заданную программу, очень быстро превращаются в нечто бесформенное и бессмысленное…

То есть это — не «серая слизь», обладающая неким самостоятельным, пусть даже «роевым», разумом. Это именно консорция, главным условием и одновременно целью существования которой является переработка «вмещающего ландшафта» с максимальной прибылью для «хозяина», в роли которого выступают структуры крупного глобального капитала, более известные под псевдонимом «транснациональных корпораций» (ТНК).

То, что «вмещающим ландшафтом» в данном случае оказалась Россия, а не Нигерия, Гондурас или Таиланд, меняет лишь внешние формы, но не внутреннюю сущность данного феномена. Точно так же ТНК в современном мире «переваривают» и США, и Евросоюз, и Японию с Китаем.

Из этой главной, паразитарной, особенности российской либеральной консорции вытекают и другие характерные для неё черты. Например, ярый антипатриотизм, полное отрицание самобытности русской государственности и русской культуры, антисоветизм и антисталинизм.

В самом лёгком, начальном варианте представители этой консорции ограничиваются лишь констатацией своего неприятия России/Советского Союза в силу несоответствия исторических, политических и прочих реалий своим идеалам, которые могут носить самый разный характер: от неотроцкизма, приверженности монархизму и вплоть до неоязычества.

Важен сам посыл о том, что наша страна и наш народ — «неправильные», «отсталые», «неполноценные» по сравнению с некими идеальными вариантами или возможностями. Количество которых, спродуцированное и распространенное за последние три сотни лет в интересах ТНК, с трудом доступно даже простому подсчёту: «Легион имя мне, потому что нас много».

В самом тяжёлом и законченном варианте «либерал-предательства», как правило, утверждается, что «эта страна» («Рашка» и т. д.) вообще не имеет права на существование и должна быть уничтожена вместе с большинством её народа: «Хоть с чёртом, но против России»

Численность населения нашей страны, на территории которой даже в нынешнем, «постсоветском» виде, по разным оценкам, находится от 20% до 30% ресурсов, которые могут быть задействованы в рамках современной глобальной экономики, подконтрольной ТНК, составляет менее 2% от общемирового.

Понятно, что этот дисбаланс является причиной и поводом для множества военно-политических, социально-экономических, идеологических и прочих процессов, направленных извне против России.

В условиях системного кризиса глобальной экономики эти процессы начинают протекать в ускоренном и усиленном масштабе, перерастая в настоящую «гибридную агрессию», заказчиком и организатором которой «от имени общечеловеческих ценностей» выступают как раз структуры ТНК и ассоциированные с ними государственные структуры «коллективного Запада».

Соответственно, резко активизируется вся их «агентура влияния» в лице либеральной консорции. А на войне как на войне. Дезинформация, провокации, саботаж и диверсии против российского государства и российского общества поставлены на широкий поток, пронизывают буквально все сферы жизни нашей страны: от некоторых решений государственных органов власти до актов террора со стороны разного рода «борцов за свободу».

В ход идут и конфессиональные, и этнокультурные, и исторические, и любые иные проблемы, вплоть до региональных, а если таковых нет — предпринимаются активные попытки дополнительно их создать (например, «сибирский», «ингерманландский» и прочий «русский сепаратизм»).

Оставим в стороне вопрос о том, как следует относиться к такого рода деятелям в частности и к их организованному функционированию в целом в условиях военного времени — мы видим, что ничего похожего на «новый 37-й год», никаких «репрессий» и «чисток» нет и не предполагается.

То ли время сейчас на самом деле невоенное, то ли «законы войны» настолько изменились в новых технологических условиях, то ли «привычка к поражениям» вместе с комплексами неполноценности настолько укоренились на всех этажах нашей «властной вертикали», снизу доверху, а представители «пятой» и «шестой» колонн in masse там настолько «свои», что корпоративная этика стоит выше и национальных интересов, и банального чувства самосохранения…

Отметив всё это, попытаемся найти ответ на вопрос: какие альтернативные выходы принципиально возможны из данной ситуации?

Прежде всего, мы видим: в результате конфликта в Южной Осетии, украинского кризиса и, наконец, вмешательства в сирийский конфликт, — что Россия, пусть медленно и непоследовательно, однако пытается вырваться из данного «либерального» капкана, поскольку практические нужды, связанные с функционированием такого государства, как РФ, настоятельно требуют ухода от «прозападнических» концепций.

Отсюда вытекает первый вариант, который связан с максимальной изоляцией России от находящейся в кризисе глобальной экономики: «импортозамещение» и т. д.

При всей видимой привлекательности и относительной лёгкости осуществления данного варианта, его фундаментальным недостатком является как раз фиксирование и воспроизводство на новом уровне существующего положения дел: управляющий «глобальный субъект»—каналы управления—«либеральные големы».

Если катастрофический опыт Советского Союза чему-нибудь и учит, то лишь тому, что стратегия «догнать и перегнать» является стратегией проигрышной и бесперспективной.

Повторим, не случайно все доморощенные «диссиденты», а также «перестройщики» и «рыночники», сегодня позиционирующие себя в качестве «либералов», в идейном отношении являются «детьми ХХ съезда».

Того самого съезда правившей в Советском Союзе компартии, который ознаменовал собой отказ отечественных «элит» от альтернативного всему «коллективному Западу» пути русской цивилизации — отказ, выраженный в печально известном хрущевском докладе «о культе личности Сталина», а затем окончательно зафиксированный новой программой КПСС в 1961 году.

Второй вариант может выстраиваться как вектор движения «дистанционного встраивания» в создание общемировой структуры. В этом случае интересы разных групп и большей части либералов совпадают, «конвергенция» становится неизбежной, но с усилением российской государственности.

Кстати, если провести даже среди нынешних «либералов» опрос о том, как они относятся к личности и деятельности не раз упомянутого выше Ю.В. Андропова, ответы будут, скорее всего, положительными, поскольку начальный импульс «либерализации» шёл именно из тех кругов партийно-государственной номенклатуры, представителем которых являлся Юрий Владимирович.

«Изоляционисты» вполне предсказуемо и, что называется, «без вариантов», проиграли «глобализаторам» в рамках парадигмы 70-х—80-х годов, хотя в их распоряжении был потенциал не только советской сверхдержавы, но и всего «второго мира», «социалистического лагеря».

Но нужно ли превращать уже произошедшую историческую трагедию в исторический фарс — не исключено, еще более кровавый и катастрофический по своим последствиям? Вопрос, надо думать, риторический.

Наконец, третий вариант будущего — выход или, вернее, возвращение России на позиции одного из мировых лидеров «многополярного мира». Он куда более сложен в осуществлении, но даёт серьёзные шансы на конечную победу, опираясь на принципиально иную стратегию — стратегию разрушения самого глобального «управляющего центра», «слома Кащеевой иглы» в результате системного кризиса.

Как уже не раз отмечалось, в новейшей отечественной истории, то есть почти за четверть века после уничтожения Советского Союза в декабре 1991 года, уже не впервые представители отечественной либеральной консорции впадали в ступор, временно лишаясь связи со своим «управляющим центром».

Их вообще было не слышно и не видно трижды: после дефолта лета 1998 года, после краха банка Lehman Broth., начавшего мировой финансовый кризис осенью 2008 года, и после воссоединения Крыма с Россией весной 2014 года.

Но всякий раз, когда каналы связи заполнялись новыми инструкциями, они снова «оживали», становясь всё увереннее и «громче». Поскольку «Кащеева игла» в результате так и не была сломана, а всего лишь «проверена на изгиб». Пока существует либеральный Запад, будет существовать и «либеральное западничество» в России.

Но, если и когда глобальная «империя доллара» рухнет, возможно, больших «патриотов», чем нынешние «либералы», в нынешней России просто не найдётся. Потому что пристроиться к новому «управляющему центру» для них в целом намного проще, чем изменить свою сущность и набор привычных социальных функций...

Видео на канале YouTube "Авторы ЗдравствуйРоссия.Рф"

Интервью, доклады и выступления А.А. Нагорного



Комментарии:

Для добавления комментария необходима авторизация.