Статьи

Меня часто критикуют: как же так, говорят, с одной стороны, вы все время говорите о том, что научно-технический прогресс закончился, а с другой – что нужно заниматься импортозамещением.

Мол, какой во всем этом смысл, будьте же принципиальны. Ладно бы это было один раз, так нет, этот аргумент в разных вариантах проявляется регулярно.
Ответ на этот вопрос на самом деле очень простой. Дело в том, что для существования государства и вообще экономической системы нужны разные ресурсы. Невозможно не то что делать, но даже и думать более или менее регулярно в ситуации, когда нечего есть и негде жить. А конец НТП – это не акт, это процесс.

Отдельные отрасли и направления деятельности могут вполне себе успешно существовать тогда, когда инновации как инструмент развития уже перестанут давать какой-то значимый эффект. Да и использование ресурсов существующей экономической системы может быть более или менее эффективными – и тут открывается широкий простор для творчества.

Для примера можно взять нынешнюю Россию. Наш импорт – 400 млрд долларов (официально – на четверть меньше, но кто сегодня верит официальной статистике). 200 из них легко можно заменить внутренним спросом – это вообще не потребует никаких особых технологических усилий.

А 200 млрд дополнительных денег в год в стране – это возврат от 2 трлн инвестиций, если доходность – 10%, и от 4 трлн, если доходность – 5%. А 2 трлн инвестиций – это рост 6–7% в год на протяжении 10 лет. Про 4 трлн считайте сами.

Таким образом, не прилагая особых усилий (за исключением того, что у нас называется «политической волей»), можно обеспечить экономический рост на пару–тройку пятилеток, за время которых можно не только «подтянуть» инфраструктуру, но и сильно повысить эффективность народного хозяйства (что даст еще лет 10), и, самое главное, это даст время, в течение которого можно продуктивно думать на тему о том, как нам строить экономическую и социальную системы.
В случае, скажем, Запада, такой эффект может дать обнуление частных (но не корпоративных!) долгов или, скажем, обнуление долгов государственных, поскольку и государства, и домохозяйства являются носителями конечного спроса, в отличие от корпораций.

Разумеется, это нельзя сделать по социально-политическим причинам, поскольку западная модель во главу угла ставит, конечно, не пресловутые «свободу» и «демократию», а «священное право частной собственности».

Однако теоретический потенциал существует. Кстати, если запретить потребительское кредитование, то эффект будет еще более весомым: кризис удастся отложить на еще более длительный срок.

В общем, вполне простые и реальные методы могут дать не просто много времени не то чтобы на преодоление кризиса, тут как раз открытые нами научные законы ставят жесткий барьер, а на то, чтобы попытаться разработать новые модели экономического развития.

Тут никаких запретов нет – мы разобрались только в модели НТП как парадигмы развития, основанной на углублении разделения труда. И в этом смысле никакого противоречия в наших словах нет.

Мы просто пытаемся придумывать, как можно минимизировать издержки для того, чтобы продлить время более или менее комфортного существования той или иной экономической системы, чтобы можно было подумать над тем, как преодолеть проблемы существующей парадигмы.

Другое дело, что это сложно, поскольку вся социально-политическая модель жестко и категорически отказывается это делать. Но тут мы уже ничего изменить не можем – только воздействовать на умы.