панорама русской жизни

Прогнозами, как будет развиваться ситуация на Ближнем Востоке, с нами поделился глава комиссии Совета Федерации по информационной политике и взаимодействию со СМИ Алексей Пушков

Ситуация вокруг конфликта США и Израиля с Ираном меняется ежедневно. Политологи и эксперты отчаялись предсказать итоги: события развиваются по нескольким порой взаимоисключающим векторам. Штаты, требуя открытия Ормузского пролива, ввели его блокаду.

Перемирие вроде бы действует, но не действует. Переговоры в Исламабаде прерваны из-за несовместимости позиций переговорщиков, но при этом объявляется о планах новых встреч. И обе стороны объявили о победе.

А есть еще Израиль, у которого свои планы и который способен сорвать любые договоренности между США и Ираном.

- Кто победит? Или уже победил? Во всяком случае, обе стороны заявляют о победе.

Я бы ответил так: в военном плане Иран по определению не может победить Соединенные Штаты, но он может нанести им поражение.

Соотношение сил таково, что Америка многократно превосходит Иран и по военной мощи, и по разведывательным возможностям, и по объему экономики. По последнему показателю, например, в 16,5 раза.

Соединенные Штаты каких-либо драматических военных или экономических потерь из-за этой войны не несут.

Да, есть потерянные американские самолеты, да, обстреляны и понесли ущерб от разрушений американские базы на Ближнем Востоке, да, наблюдается рост цен на горючее, но для Штатов это война, которая ведется почти безнаказанно. И, за исключением цен на горючее, население Америки тягот от нее почти не чувствует - в отличие, скажем, от войны во Вьетнаме.

Тем не менее Иран может нанести поражение США в том смысле, что не даст американцам добиться тех целей, которые они ставили перед собой в этой войне. И вот в этом, политическом смысле такое понятие, как "победа Ирана над США", рассматривать возможно.

Под этим имеется в виду, что:

а) Соединенные Штаты не смогут осуществить в Иране смену режима;

б) Иран не позволит Соединенным Штатам себя разоружить, то есть не примет одно из кардинальных американских условий - отказ от программы создания и усовершенствования баллистических ракет;

в) Иран не позволит Соединенным Штатам положить конец его ядерной программе. Посмотрим, как будет развиваться ситуация по этим пунктам на переговорах, но не думаю, что Иран уступит по всем этим позициям.

Кроме того, Иран, безусловно, наносит большой ущерб международной репутации Соединенных Штатов как сверхдержавы способностью наносить удары по американским военным базам, перекрытием Ормузского пролива, ударами по американским союзникам в регионе.

То есть - самим своим интенсивным сопротивлением. И вот это для Вашингтона действительно критично. Образ Америки летит в пропасть. Поражение в Иране, можно сказать, загоняет Штаты в новую эпоху - эпоху их "затухания" как главной сверхдержавы мира.

- Почему? Ведь США уже терпели поражения в войнах, причем драматичные - во Вьетнаме, в Афганистане.

Вернемся назад в историю. На мой взгляд, все, что мы видели за последние четверть века, - это серия войн, которые я определяю как "однополярные". После распада Советского Союза Соединенные Штаты остались единственной сверхдержавой.

Настолько единственной и настолько "сверх-", что бывший министр иностранных дел Франции Юбер Ведрин даже ввел такой термин, как "гипердержава". Штаты решили, что могут позволить себе решительно все.

Первая "однополярная война" была, безусловно, в Югославии в 1999 году. Она была начата в целях завершения процесса консолидации Европы вокруг Соединенных Штатов.

Это была демонстрация силы, и не только для сербов, не только для европейцев, но для всего мира. И одновременно - утверждение новой роли НАТО не как оборонительного, а как откровенно агрессивного военного союза.

К тому времени правящие элиты стран Восточной Европы уже выстроились в очередь в НАТО и в Евросоюз. Югославия оставалась к концу 1990-х годов единственной страной Европы, которая не "встроилась" в американскую гегемонию в Европе.

Далее была агрессия против Ирака, куда войска США и Великобритании при поддержке ряда стран НАТО вошли под ложными предлогами с целью "смены режима" и подчинения Ирака, с его огромными нефтяными запасами, Западу.

Затем НАТО как агрессивный военный союз, коим на самом деле всегда и являлся, устроил ракетно-бомбовую агрессию против Ливии. Затем была опосредованная война в Сирии, которая исторически была союзником Советского Союза, а затем России.

По этой причине война в Сирии имела важный геополитический контекст: она была направлена на геополитическое выдавливание России из этого региона.

Операция в Афганистане также была "однополярной войной". По своей сути это была война, направленная на утверждение глобального доминирования США. Правда, закончилась она поражением Соединенных Штатов.

- А Украина?

Украина также является полигоном все той же "однополярной войны". Однополярной в том смысле, что это попытка навязать России такое геополитическое решение, которое устраивает только Запад.

Это так называемая опосредованная война, так как Россия сильна и может больно ответить в случае прямой агрессии. Но это, безусловно, война ради сохранения однополярного мироустройства.

Америка постепенно слабеет. Америка уступает в экономической конкуренции Китаю, страны глобального Юга становятся все более самостоятельными, падает доля доллара в мировых валютных резервах.

На апрель этого года она составила лишь 46% - это минимум в современной истории. Какими средствами Штаты могут противостоять отставанию? Да, имеются средства массовой информации, высокие технологии, "мягкая сила", массовая культура.

Но этих ресурсов уже не хватает. И в действие вступает то главное, на что сейчас и делают ставку Соединенные Штаты, - военная сила.

- То есть "однополярная война" - это не война с заведомо более слабым противником, без риска на болезненные ответные действия, а...

…все войны, нацеленные либо на установление, либо на поддержание однополярного мира. Эти две вещи трудно разделить, но очевидно, что в Югославии война была с целью установления, а через 23 года на Украине - уже ради поддержания однополярного мира.

И продолжается она в том числе и потому, что США после Афганистана не могут себе позволить второго очевидного поражения.

- И в этом свете Иран…

…тоже однополярная война. Как и у предыдущих войн, у нее нет законного обоснования: Иран не представлял какую-то угрозу для Запада.

Что касается так называемой ядерной угрозы со стороны Ирана, то его противники еще 10 лет назад доказывали, что Иран якобы находится "в двух шагах от создания атомной бомбы".

И перед прошлогодним нападением со стороны Израиля и США говорили то же самое. При этом даже директор Национальной разведки США Тулси Габбард еще в апреле заявляла, что в Иране нет никакого прогресса в деле создания атомного оружия.

Таким образом, вопреки фактам, агрессия против Ирана обосновывается в крайне циничной форме, и [президент США Дональд] Трамп даже не дает себе труда оправдывать ее какими-то высокими целями.

Они и прежде, эти цели, были ложными. Но, по крайней мере, американские президенты пытались играть по устоявшимся правилам. Сейчас этого вообще нет. Даже претензии на "продвижение демократии", которые долгое время были знаменем Соединенных Штатов, сейчас отброшены.

Трамп не считает нужным на это ссылаться. В случае с Ираном он проповедует диктат голой силы: "мы загоним Иран в каменный век" просто потому, что США нужно победить. И "захватим иранскую нефть".

По сути, Трамп говорит то, о чем реально думают в Вашингтоне. А думают там о том, что в этой войне задача США состоит не в устранении некой угрозы для США, а в том, чтобы устранить руководство еще одной страны, которое не устраивает США и Израиль.

Такое уже было. Обратите внимание на географию войн: Ирак, Ливия, Сирия, Ливан. Теперь Иран.

- Кстати, немало высказывается подозрений - и, как кажется, не без оснований, - что в данном случае как раз Израиль втянул Америку в нападение на Иран.

Если вообще не первым ударил, а США уже вынуждены были втянуться в войну, в которую Трамп, быть может, и не хотел вступать. И вот отсюда вопрос: а Америка ли у нас в центре полюса однополярного мира? А не Израиль ли?

Влияние Израиля на Соединенные Штаты хорошо известно. Это мощнейшее израильское лобби, системы институтов, очень тесные связи между Вашингтоном и Тель-Авивом.

Это все так. Но в то же время не вполне соглашусь с теми, кто говорит, будто у Трампа не было выбора, потому что Израиль вовлек его в эту войну. На мой взгляд, Трамп сам был склонен к такому решению.

Это ведь он разорвал заключенное при [Бараке] Обаме в 2015 году соглашение с Ираном, которое позволяло ООН контролировать иранскую ядерную программу. Он тогда заявил в своей манере, что это "худшее соглашение" за всю историю человечества.

Иначе говоря, соглашение, которое удерживало Иран в рамках договора о нераспространении ядерного оружия, было порвано кем? Порвано Трампом.

По Ирану Трамп давно занимал произраильскую позицию. Так что, думаю, Израилю без большого труда удалось убедить его, что необходимо именно сейчас начинать эту войну.

Одной из причин может быть то, что в последнее время Иран совершил ряд прорывов в области ракетных технологий. Израиль, насколько можно судить, доказывал американцам, что при таких темпах развития ракетной техники Иран будет скоро способен достигать территории и самих Соединенных Штатов Америки.  

Вероятно, Израиль сыграл здесь большую роль, но не меньшую роль сыграло и резко негативное отношение Трампа к Ирану.

И, кстати, оно разделяется большей частью американского правящего класса. Еще с 1979 года, когда после антишахской революции в Тегеране было захвачено американское посольство, где более года удерживали около полусотни заложников.

С того времени у США нет дипломатических отношений с Ираном, почти полвека они находятся во враждебных отношениях. Трамп выражал и выражает эту враждебность в наиболее открытой форме.

Его стратегическая ошибка заключается в том, что он исходил из того, что, обладая абсолютным военным преимуществом, США сумеют быстро добиться падения иранского режима.

А падение иранского режима для Трампа - ключ, абсолютный ключ к выполнению тех задач, которые он мог бы назвать победой в этой войне. Но проблема в том, что любые руководители, которые сейчас в Иране заменят убитых, будут придерживаться той же линии, что и прежнее руководство. И они не будут проводить ту политику, которая нужна США.

В условиях такой войны - войны на уничтожение - невозможно себе представить, чтобы в Иране к власти пришли проамериканские силы. Это просто невозможно себе представить.

Это все равно как если бы [Адольф] Гитлер надеялся на смену режима в Советском Союзе, когда он подойдет к Москве. Все было тогда в Советском Союзе. И отступление было, и паника была, и неразбериха была.

Мы переломили ту войну только в Сталинграде, а до того два года с половиной гитлеровцы наступали. Но сменой режима в СССР и не пахло. Примерно то же самое мы видим в Иране. А без смены режима ни одна цель США в отношении Ирана не выполнима.

Трамп уперся в нереализуемость своей первой и главной задачи, ради которой начал эту войну. Таким образом, имея, как мне представляется, большое тактическое военное превосходство, стратегически американцы там "завязли".

Если война закончится при сохранении нынешнего руководства в Иране и контроле Тегерана над Ормузским проливом, то это будет чистое политическое поражение Соединенных Штатов, что бы ни заявляли в Вашингтоне. Пока к этому дело и идет. 

Беседу вёл Александр Цыганов