Статьи

Единую идеологию не стоит включать в Конституцию России. Основной закон, напротив, предусматривает политическую конкуренцию. А процесс внесения поправок не должен быть простым.

О том, как конституция позволила стране преодолеть 90-е годы и почему нельзя менять ее "нажатием одной кнопки", нам в интервью рассказала председатель Совета Федерации Валентина Матвиенко.

- Валентина Ивановна, спасибо огромное за возможность поговорить с вами о конституции в День Конституции. Я поздравляю вас с праздником.

Спасибо большое. Я тоже хочу воспользоваться возможностью и поздравить всех наших граждан с Днем Конституции, с важным государственным праздником.

- Совет Федерации ведь, по сути, ровесник конституции, потому что выборы в Совет Федерации были в тот же день, когда в 1993 году люди и голосовали за конституцию.

Вот тогда, 30 лет назад, мы ведь вряд ли могли даже представить, с какими вызовами столкнется наша страна за все последующие годы. Глядя с высоты сегодняшнего дня, помогает ли конституция нам пройти эти вызовы или что-то в ней не хватает?

Ровно 30 лет назад, 12 декабря 1993 года, как известно, на всенародном голосовании была принята конституция новой России.

Мы все хорошо помним, что она принималась в очень сложных, кризисных условиях, когда вообще стояла задача удержать страну от развала, сохранить ее суверенитет, не допустить гражданского противостояния на улицах наших городов.

Люди были в растерянности, они не понимали после развала Советского Союза, какую страну мы строим, в какой стране мы будем жить.

И конституция 1993 года тогда сыграла очень важную стабилизирующую роль. Это было очень важное политическое событие. Среди создателей конституции были тогда разные персонажи, в том числе которых на поверхность вытащили вихри современной истории.

Известно, что американское агентство по развитию также пыталось оказывать влияние на работу над конституцией. И все же группа наших отечественных, талантливых, профессиональных юристов сумела выполнить хорошую, добротную работу.

- Что-то американское вычеркнули?

Там шла очень серьезная борьба, естественно, но кто бы что ни говорил, удалось написать основной закон страны, учесть многообразие России, разницу культур и традиций, конфессий, специфику государственного устройства.

И, кстати, среди группы наших юристов хочу отдельно отметить Анатолия Александровича Собчака, который сыграл очень важную роль, чтобы была принята конституция в интересах государства, в интересах России.

На мой взгляд, еще нужно время, чтобы оценить тот титанический труд, который выполнили наши юристы. Основные положения конституции помогли выдержать нагрузку лихих 90-х годов.

Они помогли удержать страну, они помогли собрать ее по-новому уже в нулевые годы, когда президентом стал Владимир Владимирович Путин.

Три года назад сформировался общественный запрос - мы все пришли к пониманию, что конституция нуждается в определенных дополнениях, в определенных изменениях. Состоялось по-настоящему всенародное обсуждение.

Все люди были вовлечены в него, оно проходило достаточно длительно. И в итоге мы внесли существенные дополнения в нашу конституцию - потенциал их доказало время, когда мы оказались перед новыми угрозами и новыми вызовами.

Были усилены вопросы суверенитета страны, установлен приоритет национального законодательства над международным… Благодаря этому мы ушли от разных попыток вмешательства извне.

Мы зафиксировали, затвердили наши духовно-нравственные ценности, приоритет семьи и детей и многое из того, что по-настоящему позволило нам сохранять твердо свой суверенитет.

При том, что сегодня международное право уже превратилось в свод неких правил. Никому, правда, неизвестных, но сочиненных Западом в интересах себя любимых.

Внесение этих поправок было очень своевременным. В целом я полагаю, что основной закон страны, главный законодательный акт страны люди должны знать, должны знать свои права, свои возможности.

Люди должны активнейшим образом участвовать в жизни страны. Для этого наш основной закон создает все условия. И конечно, очень важно, чтобы молодежь также знала конституцию своей страны, следовала ее правилам и в то же время вносила свой вклад в ее развитие.

- Вы наверняка знаете, как часто в медиапространстве в последнее время поднимается вопрос о том, а не закрепить ли нам в конституции идеологию.

Ни в коем случае не буду спрашивать вас, какая у нас должна быть идеология, но, может быть, вы знаете хотя бы, на что она должна опираться?

Это такой модный философский тренд - порассуждать о том, что в стране должна быть какая-то идеология. Но я считаю, это полезная дискуссия, пусть она идет.

Если вы имеете в виду единую, общегосударственную, политическую идеологию, которой должны подчиняться все, то я против того, чтобы такая идеология была зафиксирована в конституции.

В конституции прописано, что мы - демократическое государство, а демократическое государство предполагает многопартийность. Многопартийность предполагает политическую конкуренцию.

Политическая конкуренция - это всегда двигатель, как и общая конкуренция, всего нового, интересного. Иначе будет застой.

Конституция ведь не запрещает идеологию, она выступает за многообразие. И мне кажется, что в нашей обновленной конституции в том числе заложена и идеология. Мы - суверенное, независимое государство.

В ней есть и патриотизм, и социальные гарантии для граждан, зафиксировано, что права и свободы граждан выше всего.

Что мы - многонациональное государство и все народы у нас равны, независимо от национальности, от религии. В этом суть гражданского общества.

И все это вместе в совокупности и является нашей идеологией - то, как мы видим сегодня страну, то, как мы представляем ее будущее. Это не некая догма, что должно быть только так и не иначе.

Поэтому дискуссию можно продолжать, но полагаю, что конституция дает ответ на этот вопрос своим содержанием.

- Вы абсолютно правы, что не догма. То есть это точно, что конституция - не тот механизм, который не дает стране дальше развиваться. Но вот, например, механизм внесения поправок в конституцию сегодня очень сложный.

Это целое событие, целое всероссийское мероприятие, чтобы внести малейшую поправку в конституцию. Как вы думаете, чтобы дальше так не зависеть от тяжелейшего механизма, может быть, стоит придумать какой-то более простой?

Нет, я так не считаю. И считаю, что механизм внесения поправок в конституцию не должен и не может быть простым. Это основной закон страны, который определяет судьбу людей, от каждого слова, от каждой запятой очень много зависит.

Не должно быть такого легкого пути внесения изменений в этот основной закон. Когда мы готовили поправки в действующую конституцию, во-первых, прошло практически 30 лет после принятия конституции и сама жизнь требовала внесения уточнений.

Это правда был очень сложный процесс, и главное, я считаю, наше преимущество, что удалось включить (в работу - Прим. ред.) абсолютное большинство наших граждан, которые обсуждали, вносили поправки, изменения. И из всего этого специальная рабочая группа выбрала квинтэссенцию, которую можно было вписать в ткань основного закона.

Не должно быть какой-то одной кнопки, нажатием которой можно внести поправку в конституцию и чтобы это влияло на судьбу государства. Нет, я считаю, этого делать не надо, и здесь упрощения неуместны. Должна быть очень серьезная мыслительная, содержательная работа.

А главное, все те поправки, которые вносились и должны, может быть, когда-то, на каком-то этапе вноситься - потому что конституция, действительно, это живой документ, - они должны получать одобрение граждан. И их можно вносить только с одобрения граждан.

- Совет Федерации, который вы возглавляете, это ведь символ федеративного устройства страны. Однако, если помните, еще до развала Советского Союза были такие голоса среди политиков, что надо строить конфедерацию.

Потом, когда Союз развалился, появились политики, которые сказали, что должно быть только унитарное государство и никакого федерализма. Все мы знаем, что произошло с Советским Союзом.

При федерализме мы живем все последние десятилетия. Оправдал ли он себя или, говоря о будущем, мы можем порассуждать не о федерализме, а о каком-то другом устройстве страны?

Одним из базовых положений конституции 1993 года было положение о федеративном устройстве нашего государства. Действительно шли разные споры. Я считаю, что это оказалось единственно правильным и возможным решением.

С учетом национального состава нашей страны, с учетом ее многообразия, многоконфессиональности, с учетом традиций и накопившегося опыта все предложения об унитарном государстве были провокацией или утопией.

Для нашей страны они абсолютно неприемлемы. И все прошедшие годы подтвердили правильность избранного тогда решения. Я не считаю даже возможным в каком-то обозримом будущем обсуждать тему изменения нашего государственного устройства.

Да, не сразу удалось наладить отношения между федеральным центром и регионами, не сразу удалось достичь того необходимого баланса, который должен существовать в федеративном государстве.

Это был очень сложный, мучительный процесс. Вы помните высказывания некоторых товарищей: "Берите суверенитета столько, сколько можете проглотить" и многое другое.

Я тогда работала в МИД директором департамента. Я помню эти времена, когда руководители регионов приходили и информировали нас об открытии у них посольств стран.

И тогда пришлось и закон принять, и создать Совет глав регионов по внешнеэкономической деятельности, с тем чтобы не допустить распада страны. Потому что начинался парад суверенитета.

Можно еще много привести примеров таких непродуманных действий. На самом деле ситуация была тяжелейшая.

И тем не менее заложенный базовый принцип федерализма помог с приходом президента Владимира Владимировича Путина выстроить отношения, найти этот баланс, распределить полномочия между центром и субъектами.

Причем все это проводилось без всякой спешки, без всякого нагнетания, без всяких негативных последствий. Они спокойно преодолевались. Да, были напряжения.

Ведь к этому моменту субъекты Федерации напринимали таких законов, которые противоречили конституции, пытались провести такую "самостийность" того или иного региона. Все это спокойно, планово было поставлено на место.

И баланс интересов между регионами и федеральным центром был найден и восстановлен.

Действительно, Совет Федерации как палата регионов - это очень важный институт государственной власти. Особенно он важен для федеративного государства.

Есть палата, которая представляет интересы регионов, палата, которая всячески старается через законодательство, через нашу практическую деятельность не потерять этот баланс интересов.

Нельзя завалиться ни в одну, ни в другую сторону. Нельзя пережать и излишне много полномочий передать федеральному центру. И наоборот, регионы должны твердо знать, понимать свои полномочия и за них отвечать, их реализовывать.

Мы отстаиваем интересы регионов, как мы говорим.

Мы во взаимодействии с правительством, с Государственной думой отслеживаем в нашем законодательстве, не нарушает ли тот или иной закон права и полномочия регионов, не ухудшает ли он бюджетную обеспеченность регионов, не снижает ли он социальную защиту граждан и так далее…

И поскольку в Совете Федерации представлены все регионы - по два сенатора от каждого региона, - то у нас на площадке мы видим проблемы всей страны. Иногда бывают, казалось бы, и мелкие, незначительные вопросы. Сенаторы их поднимают. Мы их обсуждаем, находим решения.

Сегодня у регионов большое доверие к Совету Федерации. Об этом говорят губернаторы. Об этом говорят председатели законодательных собраний, потому что наша повестка - это субъекты, жизнь людей на местах, проблемы, которые там есть.

Кроме того, сегодня очень представительный состав Совета Федерации. Регионы направляют лучших своих людей из разных сфер: есть и экономисты, и юристы, и врачи, и деятели культуры. Мы можем многослойно обсуждать любую региональную проблему, которая возникает.

Да, иногда возникает дискуссия, почему Совет Федерации не избирается. Это поверхностный взгляд. Сенаторы, конечно, избираются.

Для того чтобы быть делегированным в Совет Федерации от регионального парламента, надо принять участие в регионе во всенародных выборах депутатов областного парламента, то есть надо избраться в парламент, люди должны оказать доверие.

А потом уже депутаты областного собрания опять-таки через систему выборов делегируют человека в Совет Федерации. То же самое - сенатор от губернатора. Он идет в списки на общенародные выборы с губернатором.

Люди видят, кто будет в команде губернатора, и, конечно, в этих условиях губернатор не может поставить случайную кандидатуру, потому что тогда ему не окажут доверия. Поэтому это такой хороший отбор.

И сегодня мы понимаем свою роль. Совет Федерации - это единственный орган, который, так же как ТАСС, не прерывает свою работу. И вместе с тем каждый сентябрь каждого года, в день единого голосования, у нас идет обновление, приходят новые свежие кадры, что придает динамику в работе Сената.

И конечно, у нас конституцией определены уникальные полномочия, которые относятся только к компетенции Совета Федерации. Мы стараемся очень добросовестно вести свою работу, чтобы все наши законы были в интересах людей.

- В том числе вопросы войны и мира?

И войны и мира, и новые территории, и объявление выборов президента, и многое-многое другое…

- Энергии и сил Совету Федерации. Я еще раз вас поздравляю, Валентина Ивановна, с Днем Конституции. Всего самого наилучшего.

Спасибо большое и нашему самому прославленному, старейшему информационному агентству за ваше внимание к работе Совета Федерации, за замечательную выставку, которую вы подготовили к 30-летию Совета Федерации, и за то конструктивное взаимодействие, которое всегда есть в нашей общей работе.

Беседу вёл Андрей Кондрашёв