Новости

Как выжить в мире, где прагматизм и физиология побеждают любовь?

Вы заметили, что отношения многих людей стали какими-то функциональными? Человек как уникальная личность теперь мало кого интересует. Нужен человек - с ним общаются. Отпала нужда - вычёркивают из мысленного списка.

Когда «общий проект» заканчивается, без всяких ссор, без взаимных обид расстаются и вообще больше не интересуются жизнью своего недавнего товарища. Понадобится он для какой-то цели вновь - «актуализируют контакт».

Функциональный подход проник и в семейные отношения.

Отвечая психологу на вопрос о муже, отце ребёнка, современные женщины довольно редко описывают его образ, а сосредотачиваются на «функционале»: зарабатывает или не зарабатывает, насколько много занимается ребёнком и т.п.

Выходит, даже тут личность с её объёмом и сложностью не вызывает интереса.

А разве ювенальная система не заточена на функциональный подход? Любовь, чувства (в том числе детские по отношению к маме и папе) в расчёт не берутся.

Главное, чтобы ребёнку были обеспечены отдельное спальное место, канцелярские принадлежности для учёбы и сбалансированное питание.

Обращает на себя внимание и то, как сегодня принято хвалить детей. Родительская похвала зачастую касается действий ребёнка, а не каких-то хороших свойств его характера. «Мне нравится, что ты помыл посуду» или «я рада, что ты поиграл с младшим братом».

У детей в результате не формируется представление о человеческих качествах. Они тоже начинают воспринимать людей как набор неких функций.

Раньше, когда ребят младшего школьного возраста просили назвать качества, которые они ценят в маме, дети отвечали: «Мама красивая, добрая, заботливая, весёлая, ласковая». Теперь частенько можно услышать: «Мама меня любит, играет со мной, покупает вкусняшки».

А недавно коллега рассказала нам о своём выступлении перед студенческой аудиторией. Беседуя с молодёжью, она задала какой-то вопрос и, услышав ответ одной из студенток, сказала ей: «Умница!» Та была очень довольна, судя по её расплывшемуся в улыбке лицу.

Зато потом другая студентка, племянница этой нашей коллеги, указала тёте на серьёзный «прокол». Дескать, не надо было ту, которая ответила на вопрос, называть умницей. Так не полагается. «Почему? - удивилась тётя. - Я же её похвалила».

«Какая разница, похвалила или поругала! - с безапелляционной строгостью отрезала юная племянница. - Ты высказала частное оценочное суждение. Это недопустимо». «А как же надо было сказать?» - вконец опешила тётя с многолетним лекционным опытом.

«Ну, мало ли как... Например, «благодарю вас за ответ».

То есть части наших сограждан (видимо, начитавшихся переводной литературы по психологии) даже указание на какие-то положительные человеческие качества представляется недопустимым. Они считают это давлением, навешиванием ярлыков, нарушением границ.

И что из всего этого следует? А то, что такой механический подход умаляет человека, сводит его к набору функций. Но исчезновение человеческого влечёт за собой исчезновение любви. Остаются лишь соображения полезности.

И когда люди начинают под этим углом зрения смотреть друг на друга, становится понятна утрата интереса к человеку, переставшему быть полезным.

Сколько сейчас примеров, когда вставшие на ноги дети перестают общаться с родителями (и тем более им помогать)! Не потому, что поссорились. Нет! Просто родители стали не нужны.

Всё, что можно было от них получить, уже получено: те их вырастили, дали образование, может, помогли с отдельным жильём. Если понадобится вдруг помощь с внуками, о родителях снова вспомнят. А так, без повода... К чему?

Впрочем, один серьёзный повод всё-таки есть - проследить за тем, чтобы завещание было правильно составлено. Не в пользу соцработника или банка, с которым можно заключить договор о пожизненной ренте...

Распространению такого примитивного подхода к человеческим отношениям способствовали вульгарный материализм, дарвинизм, взгляд на человека исключительно как на животного (пусть и высокоорганизованного), редукционизм, то есть низведение сложных поведенческих форм к простым связям между стимулами и реакциями, уверенность в том, что сознание и личность человека помещаются в каком-то из отделов мозга.

О душе и тем более о духе в рамках этих концепций речи вообще не идёт.

А вот новый молодёжный жаргон - слово «химия». Как вы думаете, о чём речь? О школьном уроке? О соответствующей научной дисциплине? О завивке волос? Ответ может показаться неожиданным: химия - это влюблённость или как минимум симпатия.

И ничего неожиданного с точки зрения вульгарного материализма, подкреплённого современными научными открытиями, тут нет. Всерьёз, без тени юмора, утверждается, что влюблённость - это...

Впрочем, чтобы не ошибиться, процитируем научный текст: «В период влюблённости в головном мозге и эндокринных железах вырабатываются определённые биологически активные вещества (нейромедиаторы и гормоны)».

«Какие химические соединения отвечают за развитие влюблённости, - вопрошает автор статьи и даёт развёрнутый ответ. - Дофамин создаёт чувство радости, стимулирует либидо, активирует систему вознаграждения мозга.

Выработка дофамина усиливается при достижении цели, что всегда присутствует в любви. Эндорфины формируют состояние эйфории, чувство удовлетворения от отношений, могут снижать уровень стресса и болевые ощущения.

Окситоцин известен как «гормон привязанности». Выработка этого гормона усиливается при прикосновении, объятиях, поцелуях. Создаётся ощущение комфорта, безопасности, доверия партнёру.

Вазопрессин по своим эффектам схож с окситоцином. Отвечает за сохранение чувства любви в течение длительного времени, способствует сильной эмоциональной привязанности, а также ревности, особенно у мужчин.

Мужские и женские половые гормоны (эстрогены и тестостерон) определяют половое поведение, либидо, физиологические аспекты взаимоотношений. Снижение уровня половых гормонов - одна из причин снижения либидо». («Любовь - это химия?», www.invitro.ru)

Без малого сто лет назад английский писатель Олдос Хаксли, входивший в элиту, которая проектировала глобалистское будущее, написал книгу «Прекрасный новый мир» (в другом переводе «Дивный новый мир»).

Очень многое в этой якобы антиутопии, а на самом деле проекте, изложенном в литературной форме, уже осуществилось. В том числе становится реальностью и псевдонаучный, грубо утилитарный подход к человеческим чувствам.

У Хаксли «просвещённая» молодёжь потешается над своим ровесником по имени Дикарь, который взволнованно цитирует «Ромео и Джульетту». Этим людям, насквозь пропитанным духом утилитаризма, совершенно непонятно, в чём проблема шекспировских героев.

Стоило ли огород городить ради того, что на языке обитателей «дивного нового мира» называлось «взаимопользованием»? Тогда про эндорфины и прочую «химию влюблённости» просто не знали.

Сейчас же продвинутые молодые интеллектуалы могли бы внести в данный вопрос уточнения. А заодно и прокомментировать причину «неадекватного» поведения Отелло. Всё очень просто: избыток вазопрессина.

Живи он в наше время, ему бы посоветовали препараты, снижающие уровень этого гормона. И не было бы «мокрого дела».

А если серьёзно, нужен новый Шекспир, чтобы показать трагизм сегодняшней ситуации. Трагизм украденной тайны любви и вообще тайны человека. Да, гормоны существуют и на что-то влияют. Но душа - не набор гормонов. И человек не биоробот.

Чем больше он будет уподобляться биороботу, относясь к другим прагматично-потребительски, тем больше будет болеть его душа.

Что, собственно, подтверждается катастрофическим ростом депрессий в странах, где традиционные ценности объявлены устаревшими, несовместимыми с ценностями «цивилизованного мира».

P.S. А может, наоборот, пускай современный Шекспир напишет комедию? Тот-то, классик, был и талантливым комедиографом.

Расчеловечивание человека - это не рядовое зло, а зло, которое пахнет преисподней, названной в одной из великопостных служб «всесмехливым адом». Дьявол над всеми смеётся и издевается.

Но «змий лукавый», как учит нас святитель Иоанн Златоуст, и сам предан Творцом на посмеяние.

В тему

Судя по опросу ВЦИОМ, за два последних десятилетия россияне стали менее влюбчивыми. Более 63% мужчин и 71% женщин считают, что большая любовь случается лишь раз в жизни. Верят в любовь с первого взгляда в основном люди старше 45 лет (68%).

Молодёжь более скептична: 59% в группе 18—24 лет и 52% в группе 25-34 лет считают, что такое невозможно. Любовь возглавляет список причин, по которым сегодня вступают в брак (51%). На втором месте - желание завести детей (16%). «Выгоду и расчёт» назвали 13%.

Ирина Медведева, Татьяна Шишова